Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28751/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-21071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союз "ЭксСтройДорБезопасность" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-21071/13, судьи Акименко О.А. (89-124)

по иску ЗАО "СУ-87" (ОГРН 1027700515501, 119002, Москва, Смоленский б-р, д.24, стр.2)

к Союзу "ЭксСтройДорБезопасность" (ОГРН 1037713010510, 109235, Москва, 1-й Курьяновский проезд, д.16)

о взыскании по Договору субподряда N 06 от 17.02.2012 г. неосновательного обогащения в размере 9 759 706,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 624,79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины в размере 72 111,66 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимофеева О.Н. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: Ключникова Я.А. по доверенности от 03.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-87" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Союза "ЭксСтройДорБезопасность" (далее - ответчик, генподрядчик) неосновательного обогащения в размере 9.759.706,91 рублей по договору субподряда N 06 от 17.02.2012 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.624,79 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 рублей.

Решением суда от 26.06.2013 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения генподрядчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественно и не в полном объеме выполненные работы, считает, что акты по форме КС-2, КС-3 не могут подтверждать выполнение работ, поскольку ответчиком не подписаны, отметив отсутствие в деле аудиозаписи судебных заседаний, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по спорному договору необоснованны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, утверждения ответчика о некачественно выполненных работах и/или о невыполнении объемов, носят предположительный характер, документально не подтверждаются, отметив, что выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчику, заказчиком работ - МГУП "Мосводоканал" (далее - заказчик).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от 15.07.2013, поскольку оно полученного ответчиком после принятия решения суда с нарушением установленного АПК РФ порядка получения и представления суду доказательств.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии пункту 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Литвина-Седого, интервал от к. 34512 до к. 34510 и от к. 16848 до к. 19019.

В соответствии с графиком производства работ, начало срока выполнения работ с 01.06.2012.

20.07.2012 субподрядчиком получен ордер N 12012242 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, 14.09.2012 заключен договор N 07/09-12 с ООО ПК "Зеленхоз" на осуществление работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на указанном объекте, получение порубочного билета, выполнение работ по озеленению.

Согласно условиям договора, работы и расчеты за выполненные работы выполняются поэтапно: по проценту технической готовности объекта от твердой договорной цены (п.8.1 договора).

Расчеты за выполненные работы должны осуществляться ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 8.3. договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец, 08.10.2012 отправил генподрядчику за исх. N 1004 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 139-12 на сумму 9 759 706 руб. 91 коп., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 139-12, счет N 189 и счет-фактуры N 189 на туже сумму, указанные документы генподрядчиком получены 09.10.2012.

Генподрядчик 30.10.2012 за исх. N 238 направил субподрядчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, со ссылкой на задержку начала строительства и систематическое нарушение сроков выполнения работ.

При этом документы, отправленные субподрядчиком ранее, генподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки этих работ субподрядчику не направлен, обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензию субподрядчика от 11.02.2013 за исх. N 151 генподрядчик, оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении выполненных истцом работ, ответчик не направлял, суду первой инстанции таких доказательств, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, как и не доказано наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), переданных истцом письмом от 08.10.2012 исх. N 1004, в связи с чем представленные в дело (односторонние) акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, в связи с этим отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Вместе с тем, в период с 03 сентября по 08 октября 2012 года представителями технического надзора эксплуатирующей организации РЭВС N 1, МГУП "Мосводоканал" и ЗАО "СУ-87" составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций.

Следует отметить, что выполненные субподрядчиком работы на объекте генподрядчика приняты и оплачены заказчиком. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имелось, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны заказчиком без оговорок на туже сумму и тот же объем, который выполнил субподрядчик.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, при наличии в материалах дела доказательств их получения ответчиком.

Согласно нормам ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 1 ст.1105 ГК РФ, предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств оплаты выполненной работы, на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 9.759.706,91 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным, исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ согласно которым, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявление ответчика, об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, противоречит материалам дела (т.1, л.д. 162), в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-21071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союз "ЭксСтройДорБезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова