Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7537/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-26084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7537/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-26084/2012 (судья Чернышёв В.И.), по иску открытого акционерного общества "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании 238 738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещно;

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - представитель Афельд В.Э. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 1 год;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-26084/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", Общество) удовлетворены полностью; с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу ОАО "Омский бекон" взыскано 238 738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору N Д-Кр 14-5076 от 11.11.2004, за период с января по апрель 2012 года.

21.01.2013 ОАО "Омский бекон" был выдан исполнительный лист серии АС N 004067642 на взыскание с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу ОАО "Омский бекон" 238 738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору N Д-Кр 14-5076 от 11.11.2004, за период с января по апрель 2012 года, а также государственной пошлины в сумме 9774 руб. 77 коп., уплаченной последним согласно платёжному поручению от 24.07.2012 N 7766.

20.06.2013 ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене стороны по настоящему делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений администрации города Омска, в связи с возвращением исполнительного листа по делу N А46-26084/2012 по причине отсутствия лицевых счетов должника в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-26084/2012 заявление ОАО "Омский бекон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу N А46-26084/2012 (Главное управление по земельным ресурсам Омской области) на его правопреемника - Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 ликвидировано Главное управление по земельным ресурсам Омской области; администрирование доходов областного бюджета, в том числе возврат излишне уплаченных сумму по коду бюджетной классификации 804 1 11 05012 04 0001 120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков под временными объектами), должны осуществляться вновь утвержденным главным администратором, то есть в рассматриваемом случае - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, возникли у Департамента с 11.02.2013. По мнению подателя жалобы, Департамент не мог допустить незаконных действий в отношении ОАО "Омский бекон", а именно, неосновательно приобрести или сберечь имущество в период с января по апрель 2012 года, так как в данный период Департамент не обладал необходимыми полномочиями и денежные средства излишне оплаченные ОАО "Омский бекон" по договору аренды земельного участка N Д-Кр 14-5076 от 11.11.2004 на счет Департамента не поступали. Ссылаясь на Решение Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110, Департамент, полагает, что не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, представители Департамента, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Омский бекон", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. То есть процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент.

Кроме того, полномочия по распоряжению неразграниченными землями делегированы Департаменту на основании Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п.

Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Департаменту перешло право на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Нормы законодательства, регламентирующие передачу Департаменту имущественных отношений Администрации города полномочия по распоряжению неразграниченными землями не оспорены, и недействующими в установленном порядке не признаны, следовательно, Главное управление по земельным ресурсам Омской области выбыло из установленных решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-26084/2012 правоотношений.

Доводы Департамента относительно того, что денежные средства, излишне уплаченные ОАО "Омский бекон" по договору аренды земельного участка N Д-Кр 14-5076 от 11.11.2004, на счёт Департамента не поступали, в связи с чем требование Общества необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Закону Омской области от 22.11.2011 N 1403-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (приложение N 1) Главное управление по земельным ресурсам являлось главным администратором доходов областного бюджета, получаемых в 2012 году в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В силу Приказа Министерства финансов Омской области от 26.02.2013 N 8 "О внесении изменений в состав главных администраторов доходов областного бюджета и закрепленных за ними кодов классификации доходов областного бюджета" из состава главных администраторов доходов областного бюджета исключены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, а также закреплённые за ним коды классификации доходов областного бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (в том числе, код 804 1 11 05012 04 0001 120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков под временными объектами).

В качестве главного администратора таких доходов в Приложении N 5 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2012 N 97 "О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" указан Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрирование доходов соответствующего бюджета, в том числе возврат излишне уплаченных сумм по указанному выше коду классификации должны осуществляться вновь утверждённым главным администратором, то есть в рассматриваемом случае - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно осуществлена замена Главного управления по земельным ресурсам Омской области его правопреемником - Департаментом имущественных Администрации города Омска с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-26084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич