Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10415/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-26084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10415/2012) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-26084/2012 (судья Чернышёв В.И.) по иску открытого акционерного общества "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) о взыскании 238 738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Лакман Т.А. по доверенности N 0202/14981 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ОАО "Омский бекон" - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - истец, ОАО "Омский бекон") обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 238 738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору N Д-Кр 14-5076 от 11.11.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-26084/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Омский бекон" удовлетворены полностью.

С Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу ОАО "Омский бекон" взыскано 238 738 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору N Д-Кр 14-5076 от 11.11.2004, за период с января по апрель 2012 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что исходя из условий договора, сторонами установлен размер арендной платы в твердой денежной сумме. Поэтому любое изменение данной суммы даже вследствие предусмотренных договором причин является изменением условий договора. Ссылается на то, что конкретная сумма арендной платы за соответствующий земельный участок устанавливается сторонами соглашением, которым также предусматривается и механизм ее изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Департаментом недвижимости г. Омска заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр 14-5076 от 11.11.2004, на основании которого истец получил в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 22051,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:13 01:448 по адресу г.Омск, ул.Солнечная д.27/1.

Государственная регистрация договора произведена 01.12.2004, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Указом Губернатора Омской области N 95 от 27.03.2006 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, на которое переведены права и обязанности арендодателя по договору N Д-Кр-5076.

По условиям договора аренды при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.03.2011 (зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10.05.2011) установлена арендная плата в размере 73357,89 рублей в месяц.

На основании указанного дополнительного соглашения истец платёжными поручениями N 2128 от 20.12.2011, N 3570 от 24.02.2012, N3692 от 06.03.2012, 34461 от 03.04.2012 за четыре месяца (январь-апрель включительно 2012 года) перечислил арендодателю 293 431 руб. 56 коп.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области N 36-п от 26.09.2011 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36. Указанный приказ вступил в силу с 01.01.2012.

На основании указанного приказа дополнительным соглашением от 18.04.2012 арендатору с 10.05.2012 установлена арендная плата в размере 13 673 руб. 28 коп. Дополнительное соглашение передано на государственную регистрацию 29.06.2012.

Считая, что ответчик необоснованно получил большую сумму арендной платы за январь-апрель (включительно) 2012 года, Общество обратилось к Управлению с соответствующим письмом. На обращение исх.N 01-16/360 от 30.05.2012 о пересмотре размера арендной платы за период с 01.01.20012 истцом получен отказ (письмо от 28.06.2012 года исх.N 0201/6932).

По мнению ОАО "Омский бекон", им излишне перечислено арендной платы за январь-апрель 2012 года на сумму 238 738,44 руб. Расчёт произведён следующим образом: (73 357 руб. 89 коп. х 4 мес.) - (13 673 руб. 28 коп. х 4 мес.) = 238 738 руб. 44 коп. Заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между размером арендных платежей за названный период 2012 года, определённых в соответствии с договором, и размером арендной платы за спорный период, рассчитанным на основании вышеуказанного приказа.

С учётом названных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что с 01.07.2006 к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области Главное управление выступает арендодателем по договорам аренды в отношении таких земельных участков, наделено всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае в пункте 2.2 договора установлено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении порядка определения арендной платы за земельные участки, а также в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы, т.е. в том числе и кадастровой стоимости участка.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность изменения его положений, что имеет место в рассматриваемом случае.

В силу указанных положений правовых норм стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции, признав верным расчет истца излишне перечисленной арендной платы, осуществленный в соответствии с нормативным актом Омской области - приказом Министерства имущественных отношений от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области, вступивший в законную силу с 01.01.2012", правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что любое изменение размера платы (в том числе установленной в твёрдой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов является изменением условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место не изменение условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет арендной платы (в том числе установленной в твёрдой сумме платежей) за спорный период - январь-апрель 2012 года, согласно которым истцу установлена арендная плата в сумме (13 673 руб. 28 коп. х 4 мес. = 54 693 руб. 12 коп.) соответствует положениям действующего законодательства (приказ Министерства имущественных отношений от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области, вступивший в законную силу с 01.01.2012"), а общество "Омский бекон" фактически уплатило арендодателю 293 431 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для вывода о том, что истец излишне уплатил арендную плату, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что переплата по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр от 11.11.2004 составила 238 738 руб. 44 коп.

Право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца в 2010 году, с момента принятия Президиумом ВАС РФ Постановления N 12404\09 от 02.02.2010.

При этом, суд также учитывает, что истец как добросовестный участник гражданского оборота, письмом от 28.06.2012 исх. N 0201/6932 обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка - с 01.01.2012, на что им был получен отказ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-26084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич