Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-14621/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

Дело N А01-563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А01-563/2013 (судья Аутлева Р.В.)

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея (ИНН 0105046958, ОГРН 1060105004024)

к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторовичу (ИНН 263508869819, ОГРН 307263532700108)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 499500 рублей по государственному контракту от 13.03.2013 N 16, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича в КРФ ОАО "СМП Банк" р/с 40802810508310000087 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 499500 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу NА01-563/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2013 удовлетворено заявление управления о принятии обеспечительных мер.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик предоставил в адрес управления посредством почтовой связи почтовые марки разных номиналов в количестве 3500 штук на общую сумму 13475 рублей, ввиду чего управление просит взыскать с предпринимателя разницу денежной суммы, подлежащей взысканию по государственному контракту от 13.03.2013 N 16 в размере 486025 рублей, а также принять отказ от взыскания 13475 рублей и производство по делу в этой части прекратить (л.д. 48, т. 1). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 14.05.2013 с предпринимателя в пользу управления взыскано 486025 руб. по государственному контракту от 13.03.2013 N 16, в остальной части требований производство по делу прекращено. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 720 рублей 50 копеек.

Определением от 11.07.2013 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей госпошлины подлежащей уплате за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 11.07.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая, что поскольку решением от 14.05.2013 с предпринимателя взыскано 486025 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено, из чего следует, что иск управления удовлетворен частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 11.07.2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как установлено судом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом как органом государственной власти, освобожденным от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина уплачена не была, а вопрос об ее отнесении на ответчика судом не был рассмотрен при вынесении решения от 14.05.2013.

Как следует из материалов дела, заявление управления о принятии обеспечительных мер и заявленные уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что решением от 14.05.2013 судебные расходы отнесены на ответчика, и в связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку решением от 14.05.2013 с предпринимателя взыскано 486025 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку уточненные исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, на сумму иска по которому прекращено производство по делу в связи с частичным погашением долга ответчиком государственная пошлина в бюджет с предпринимателя не взыскивалась.

Так как доказательства частичного погашения долга представлены в суд после возбуждения судебного разбирательства, а заявление по принятию обеспечительных мер судом удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по принятым обеспечительным мерам правомерно отнесены на ответчика в размере 2000 рублей путем возложения обязанности уплатить данную сумму в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А01-563/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин