Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-10207/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А01-563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 и определение от 08.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-563/2013 (судья Аутлева Р.В.)

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея (ИНН 0105046958, ОГРН 1060105004024)

к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторовичу (ИНН 263508869819, ОГРН 307263532700108)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 499500 рублей по государственному контракту от 13.03.2013 N 16.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2013 удовлетворено заявление управления о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича в КРФ ОАО "СМП Банк" р/с 40802810508310000087 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 499500 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-563/2013.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик предоставил в адрес управления посредством почтовой связи почтовые марки разных номиналов в количестве 3500 штук на общую сумму 13475 рублей, ввиду чего управление просит взыскать с предпринимателя разницу денежной суммы, подлежащей взысканию по государственному контракту от 13.03.2013 N 16 в размере 486025 рублей, а также принять отказ от взыскания 13475 рублей и производство по делу в этой части прекратить (л.д. 48, т. 1). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 14.05.2013 с предпринимателя в пользу управления взыскано 486025 руб. по государственному контракту от 13.03.2013 N 16, в остальной части требований производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с решением от 14.05.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика является днем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете 40802810508310000087 в КРФ ОАО "СМП Банк" г. Краснодар, денежные средства от управления были зачислены 25.03.2013, однако по условиям государственного контракта N 16 от 13.03.2013 денежные средства от управления на расчетный счет поставщика должны были быть перечислены в течение 10 дней после заключения контракта, то есть до 23.03.2013. Предприниматель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, помешавшие ему исполнить условия государственного контракта, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение и получение определения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2013 после вынесения решения 17.05.2013.

Одновременно в тексте жалобы предприниматель указал на несогласие с определением о принятии обеспечительных мер от 08.04.2013 и просит отменить данный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в адрес управления был поставлен товар на сумму 13475 руб. и, следовательно, истец должен был заявить обеспечительные меры на сумму 486025 руб., а не на сумму контракта в размере 499500 руб.

После отложения судебного разбирательства определением от 26.08.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.09.2013, в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение от 14.05.2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2013 между управлением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт N 16 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок поставить заказчику товары, а заказчик обязуется своевременно оплатить поставщику стоимость поставленных товаров и принять товар.

Товарами именуются почтовые марки, приобретаемые для нужд судебных участков мировых судей Республики Адыгея (пункт 1.2. контракта).

Характеристика и количество товаров определено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта поставщик поставляет заказчику товары в полном объеме в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товаров.

Цена за поставляемые товары (цена за единицу поставляемого товара) определена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта и приложению N 1 к контракту общая стоимость поставляемых товаров вместе с НДС составляет 499500 рублей.

Заказчик производит оплату за поставляемые товары на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товаров (пункт 4.3. контракта).

Как следует из искового заявления, управление перечислило на расчетный счет предпринимателя 499500 рублей.

Предприниматель исполнил обязательство по поставке товара частично на сумму 13475 рублей, оставшийся товар на сумму 486025 рублей в нарушение пункта 2.2. контракта управлению поставлен не был, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления управлением денежных средств на расчетный счет предпринимателя 499500 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2013 N 1662241 (л.д. 40, т. 1).

Предприниматель поставил товар частично на сумму 13475 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2013 N 9 (л.д. 49, т. 1).

Поскольку в нарушение обязательств по контракту поставка товара в полном объеме произведена не была, что ответчиком не оспаривается, исковые требования управления правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства от управления на расчетный счет поставщика поступили 25.03.2013, а не 23.03.2013, не является основанием для освобождения последнего от обязательств по поставке товара, поскольку поставщик, стремясь добросовестно выполнить условия контракта по поставке товара в срок, вправе был приобрести товар за собственные средства, между тем, до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, обязательство по контракту на поставку товара не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания пункта 10.1 контракта следует, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего контракта, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Республики Адыгея (п. 10.2 контракта).

Таким образом, исходя из буквального содержания данных пунктов контракта следует, что стороны не установили конкретных требований к форме и содержанию досудебной претензии, как и к сроку ее составления, направления и рассмотрения, в связи с чем фактически в контракте отсутствует условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение и получение определения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2013 после вынесения решения 17.05.2013. Данный довод не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2013 была направлена судом первой инстанции по адресу:355000, г. Ставрополь, пр. Юности, 12, кв. 75, который является адресом регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 61, т. 1) и адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 29.04.2013 (л.д. 68, т. 1). В адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой органа связи "об истечении срока хранения" (л.д. 52, т. 1). Кроме того, с информацией о назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2013 предпринимателю направлялась телеграмма от 19.04.2013. Согласно ответу органа почтовой связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 51, т. 1).

Определением от 26.04.2013 суд назначил судебное заседание на 14.05.2013. Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу: 355000, г. Ставрополь, пр. Юности, 12, кв. 75. Конверт с определением от 26.04.2013 был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72, т. 2).

Телеграмма от 08.05.2013, направленная по указанному адресу ответчика, согласно ответу органа почтовой связи "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 71, т. 1).

Согласно письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление уголовного розыска от 25.04.2013 N 5/2899 гр. Скрипкин И.В. в настоящее время содержится в СИЗО N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д. 50, т. 1).

Судом первой инстанции 08.05.2013 в адрес СИЗО N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 14.05.2013. Телеграмма вручена адресату 09.05.2013 (л.д. 70, т. 1).

Таким образом, довод ответчика о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2013 после вынесения решения 17.05.2013 опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2013, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Предприниматель в тексте апелляционной жалобы одновременно просит отменить и определение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в адрес управления был поставлен товар на сумму 13475 руб. и, следовательно, истец должен был заявить обеспечительные меры на сумму 486025 руб., а не на сумму контракта в размере 499500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 08.04.2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одновременно с поданным исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича в КРФ ОАО "СМП Банк" р/с 40802810508310000087 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в сумме 499500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2013 заявление управления об обеспечении иска удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме 499500 руб., связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведет к причинению убытков должнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик не возвращает полученные денежные средства, имеются основания считать, что к моменту вынесения судебного акта по делу, ответчик не будет обладать ликвидным имуществом, в том числе денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в настоящее время содержится в СИЗО N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю на период расследования уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно письму Промышленного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22.03.2013 N 522364/13/39/26 в отношении ИП Скрипкина И.В. возбуждено 12 исполнительных производств (л.д. 31, т. 1).

Испрошенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы иска не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, а также непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает прав третьих лиц, и является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику соразмерно сумме заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им в адрес управления был поставлен товар на сумму 13475 руб. и, следовательно, истец должен был заявить обеспечительные меры на сумму 486025 руб., а не на сумму контракта в размере 499500 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения определения о принятии срочных обеспечительных мер 08.04.2013 сведений о частичной поставке товара ответчиком на сумму 13475 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик предоставил в адрес управления посредством почтовой связи почтовые марки разных номиналов в количестве 3500 штук на общую сумму 13475 рублей поступило в суд первой инстанции 26.04.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 48, т. 1).

С заявлением в суд первой инстанции о частичной отмене мер предприниматель не обращался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 и определение от 08.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-563/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин