Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-34008/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-87864/11

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Левиева К.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2013 г по делу N А40-87864/11,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ИП Шапкина К.А. к Левиеву К.М.,

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора аренды нежилых помещений от 29.09.2010 г. между Индивидуальным предпринимателем Шапкиным Константином Александровичем и Левиевым Константином Михайловичем в отношении помещений по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.17, стр.1 незаключенным.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.432, 433, 606 ГК РФ, несогласованностью сторонами предмета договора аренды, отсутствием акта приема-передачи объекта аренды и удовлетворены полностью решением Арбитражным судом города Москвы от 19.01.13г.

Не согласившись с выше указанным решением в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Левиев К.М. согласно штампа канцелярии указанная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также не был извещен о принятом по делу судебном акте.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Левиев К.М. сослался на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проживал в Соединенных Штатах Америки.

Согласно ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов (определение о принятии заявления к рассмотрению от 26.09.2011 г., определение о назначении судебного заседания от 31.10.2011) направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Левиева К.М., который соответствует адресу регистрации, указанному в договоре аренды: г.Москва, Старомарьинское шоссе, д.12, кв.33. Кроме того, названный адрес был указан самим Левиевым К.М. в апелляционной жалобе.

Согласно имеющимся в деле конвертам (л.д.36,39,47) направленная в адрес Левиева К.М. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "адресат по указанному адресу не проживает", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Поскольку названная причина пропуска процессуального срока уважительной не является, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда от 19.01.2012 г. подана за пределами шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса отказывает Левиеву К.М. в восстановлении срока на обжалование решения и возвращает апелляционную жалобу заявителю, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности Левиев К.М. не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Левиева Константина Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Левиеву Константину Михайловичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Н.И. Панкратова