Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30544/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-22558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-22558/13,

принятое единолично судьей Лисицыным К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" (ОГРН 1047796395151, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 25) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

с участием Управления Федерального казначейства по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1.227.362 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца - Морозов П.А. по доверенности от 01.03.2013 г. от ответчиков - Минаева А.Ф. по доверенностям от 02.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения состава сторон в рамках настоящего спора) о взыскании ущерба в размере 1.227.362 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федерального Казначейства по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-22558/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2011 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-137520/10-103-545 по иску ООО "ВСК-Электро" к ООО "ОГЭ СУ-155". Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю (истец) был выдан исполнительный лист серии АС N 004209695, который был сдан 22.09.2011 г. в Черемушкинский отдел службы судебных приставов г. Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в установленные законом сроки возбуждение исполнительного производства не состоялось, соответственно, исполнительные действия в отношении должника не предпринимались, в результате бездействия должностных лиц Черемушкинского отдела УФССП по Москве истцу причинен вред в размере 1 227 362 руб. 83 коп., т.к. истцом была утрачена возможность взыскания денежной суммы, содержащейся в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства должно было произойти не позднее 28.09.2011 г., а требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены не позднее 28.11.2011 г., однако в установленные законом сроки возбуждение исполнительного производства не состоялось, исполнительные действия в отношении должника не предпринимались. Отчет конкурсного управляющего подтверждает невозможность взыскания с должника истца суммы долга в связи с размером кредиторской задолженности в размере 990.671.622, 68 руб., при наличии полной неплатежеспособности со стороны должника истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа, становится невозможным доказывание причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа, что влечёт отсутствие состава правонарушения и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований, так как по смыслу норм Гражданского кодекса РФ вред не может быть взыскан с причинителя вреда независимо от вины последнего.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, сумма искового заявления является не вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства должно было произойти не позднее 28.09.2011 г., а требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены не позднее 28.11.2011 г. Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии возможности произвести исполнительные действия в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (пожар), по причине возникновения этих обстоятельств (пожара) уже после того срока, когда исполнительные действия должны были быть совершены до 28.11.2011 г.

Часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества, либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, а заодно и срок исполнения, растягивается по объективной причине - ввиду направления запросов в регистрирующие и иные компетентные органы, совершение выходов на территорию, занимаемую должником, проведение иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

Указанный довод подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77, согласно которому установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Следовательно, неисполнение исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является доказательством бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-137520/10-103-545 удовлетворено заявление ООО "ВСК-Электро" о выдаче дубликата исполнительного листа. Из данного определения усматривается, что факт утраты исполнительного листа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного заявления. В частности, заявитель на обозрение суда представил письмо от 27.03.2012 г., за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Киреева В.В., из которого следует, что исполнительный лист был утрачен в результата пожара, произошедшего в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве 28.12.2011 г., в связи с чем, на исполнении не находится.

В соответствии ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

С учетом сложившихся обстоятельств важно учитывать, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем взыскателю предоставлено письмо с указанием на утрату исполнительного листа и указанием на необходимость самостоятельного обращения взыскателя за получением дубликата исполнительного листа.

Указанное письмо являлось доказательством для цели рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести иные действия, в том числе по получению дубликата исполнительного листа, так как возможность обращения с подобным заявлением ограничена субъектным составом.

В соответствии п. 1.3. Приказа ФССП России от 29.10.2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя).

Таким образом, у Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве отсутствовала объективная возможность исполнить возложенные на него обязанности, в связи с отсутствием исполнительного документа.

При отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа, становится невозможным доказывание причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа, что влечёт отсутствие состава правонарушения и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-96626/11-70-354 "Б" признано обоснованным требование ООО "ВСК-Электро" в размере 1 227 362 руб. 83 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего подтверждает невозможность взыскания с должника истца суммы долга в связи с размером кредиторской задолженности в размере 990 671 622, 68 руб., при наличии полной неплатежеспособности со стороны должника истца.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-96626/11-70-354"Б" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Трулова М.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ОГЭ СУ-155" на шесть месяцев, т.е. до 16.11.2013 г.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-96626/11-70-354"Б" о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, рассматриваемая сумма (1 227 362 руб. 83 коп.), заявлена истцом одновременно по двум делам (А40-22558/13-58-271 и А40-96626/11-70-354"Б").

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемого решения, поскольку конкурсное производство на момент вынесения решения не завершено, а продлено, кредиторская задолженность в размере 990 671 622, 68 руб. хоть и представляет из себя значительную сумму, еще не является основанием для утверждения утраты возможности взыскания.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному лицу (дубликату) истцом не представлено.

Кроме того, ведётся конкурсное производство, в ходе которого может быть удовлетворено требование истца по данному исполнительному листу (дубликату). Поэтому вывод суда о невозможности взыскания по данному исполнительному листу (дубликату), наличии убытков, причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-22558/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова