Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3232/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, оплата произведена ответчиком частично

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3232/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 по делу N А46-5621/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании 6087658 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 07.06.2005 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609359 рублей 04 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6087658 рублей 20 копеек основного долга и 332105 рублей 95 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, содержащий сведения о том, что фактически подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1403789 рублей 94 копейки.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (подрядчик) и ООО "Сибстрой" (заказчик) подписали договор от 07.06.2005 N 12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по гидронамыву грунта на береговую полосу левого берега реки Иртыш.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора стороны определили, что подрядчик своими силами совместно с представителем заказчика определяет фактический объем намытого в процессе работ грунта по результатам промеров русловой изыскательской партии до и после производства работ. Фактический объем работ по намыву грунта и изыскательским работам указывается в акте приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному договору и протоколу согласования разногласий была определена в размере 11870664 рублей 30 копеек.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Проанализировав условия подписанного сторонами, договора суды пришли к выводу, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.06.2005 N 12 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроке подрядных работ.

Вместе с тем работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 03.11.2005 и от 09.11.2005. Стоимость выполненных работ составляет 8787658 рублей 20 копеек.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суды обеих инстанций признали, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Поскольку стоимость выполненных работ определена сторонами в актах приема-передачи в сумме 8787658 рублей 20 копеек, а оплата на основании указанных актов произведена ответчиком частично, задолженность в размере 6087658 рублей 20 копеек была обоснованно взыскана судами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично, за период с 01.03.2006 по 10.10.2006.

Оценивая представленный ответчиком дополнительный расчет, суды пришли к выводу о недопустимости принятия его в качестве доказательства, как составленного в одностороннем порядке по истечении продолжительного промежутка времени после составления первоначального отчета.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5621/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова