Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14541/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-3529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Шаркаева Э.Р., доверенность от 04.06.2013 г.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - Найдовский П.Е., доверенность от 31.01.2013 г.,

от третьих лиц:

от МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 28.12.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. по делу N А55-3529/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм", г. Самара,

к Российской Федерации в лице:

Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России, г. Москва,

третьи лица:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

открытое акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТайм (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее первый ответчик) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (далее второй ответчик) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 060 616, 67 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. по делу N А55-3529/2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить иск.

Второй ответчик и третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьих лиц МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судья Марчик Н.Ю., участвовавшая в рассмотрении дела находится в очередном отпуске, произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Засыпкину Т.С. и рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, второго ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 31.10.2008 N 1946 (в редакции приказа от 25.12.2008 N 2434) в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" передано нежилое помещение общей площадью 170,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 2/ул. Чернореченская, д. 1, 1 этаж, комнаты N 10-23, 26, 27, 121, 123, 124. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 23.01.2009, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области серии 63 АГ-157547.

В соответствии с заключенным между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и ООО "ИнтерТайм" (покупатель) договором купли-продажи от 12.07.2010 N 368, вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 170, 30 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 2/ул. Чернореченская, д. 1, 1 этаж, комнаты N 10-23, 26, 27, 121, 123, 124 передано в собственность ООО "ИнтерТайм".

Фактическая передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2010 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу А55-5679/2011.

Сообщением от 16.11.2010 N 01/213/2010-720 Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 2/ул. Чернореченская, д. 1, а именно нежилое помещение, площадью 170, 30 кв.м., 1 этаж: комнаты N 10-23,26,27,121,123,124, кадастровый номер 63-63-01/274/2008-804.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от

11.04.2011 по делу N А55-24905/2010 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.11.2010 N 01/213/2010-702 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 170,30 кв.м. за ООО "ИнтерТайм" признано незаконным.

Запись N 63-63-01/213/2010-720 о регистрации права собственности ООО "ИнтерТайм" на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 170, 30 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 30.03.2012 г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012 г. 63-АЖ N 298142.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что вышеуказанное нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ОАО "Сбербанк России", на основании договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 02.07.2003 N 000851А между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Комитетом по управлению имуществом г.Самары), а впоследствии МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ОАО "Сбербанк России" (АК СБ РФ), которым ставка арендной платы была установлена в размере 170 633, 51 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 05.12.2008 г.).

При этом доказательства государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 02.07.2003 г. N 000851А с учетом срока действия договора, установленного дополнительным соглашением к нему от 03.05.2005 г., либо доказательства отсутствия обязанности по осуществлению государственной регистрации, в материалы дела не представлены.

В обоснование иска, истцом указано, что в незаконный отказ в государственной регистрации, выраженный в Сообщении Управления Росреестра по Самарской области от 16.11.2010 N 01/213/2010-720, воспрепятствовал истцу в получении арендной платы от ОАО "Сбербанк России", что в свою очередь повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за период с 16.11.2010 г. (дата отказа в государственной регистрации) по 30.03.2012 г. (дата регистрации права собственности).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым, иском истец посчитал, что неполученная от ОАО "Сбербанк России" в результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности на предмет аренды арендная плата в размере 2 060 616, 67 руб. составляет убытки истца, причиненные ответчиком как органом государственной власти в результате его незаконных действий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В рассматриваемом случае покупатель (ООО "ИнтерТайм") не являлся арендатором, однако указанное не изменяет сформулированного ВАС РФ принципа о моменте прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, и следовательно, моменте прекращения права конкретного арендодателя (в данном случае -МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") требовать внесения такой платы, в связи с переходом такого права к новому арендодателю.

Указанный вывод подтверждается и содержанием п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Таким образом, возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понесенными истцом убытками, т.е. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы отсутствуют.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за счет Российской Федерации, повлечет повторное получение выгоды от сдачи в аренду одного и того же объекта имущества, при этом истец не лишен возможности разрешить со своими контрагентами по сделкам вопрос об основаниях и величине фактически уплаченного и, вследствие этого, недополученного истцом (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, истцом не доказаны факт причинения истцу вреда бездействием государственного органа и причинно-следственная связь между его противоправным бездействием и причинением вреда истцу. Сама по себе констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1938/12 по делу N А40-12342/11-121-85).

Поскольку истцом основания ответственности за причинение вреда не доказаны, в удовлетворении заявленного иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. по делу N А55-3529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева