Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-1654/11

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-44406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" Андреева В. А.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис"

Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

о замене кредитора ООО "Возрождение" в реестре требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис" на кредитора ООО "Уральский завод энергомашиностроения" с установленной суммой требований 2 674 580 руб. основного долга, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-44406/2010

о признании ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В. А.

07.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев В. А.

19.01.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

20.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральский завод энергомашиностроения" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Возрождение" на нового кредитора ООО "Уральский завод энергомашиностроения" с суммой требования в реестре требований кредиторов должника в размере 2 674 580, 00 руб. по договорам N 747-УЗЭМ от 26.07.2010 и N813-УЗЭМ от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) указанное заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в реестре требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис" на кредитора ООО "Уральский завод энергомашиностроения" с установленной суммой требований 2 674 580 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергосервис" Андреев В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры по уступке ООО "Уральский завод энергомашиностроения" права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" в части условий оспариваемых договоров о порядке оплаты уступаемых прав (п. 2.3) нетипичны для договоров уступки, не соответствуют деловому обороту, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла и заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; считает, что по представленным соглашениям право не могло перейти к ООО "Уральский завод энергомашиностроения", поскольку у ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" это право не существует на законных основаниях. Указывает, что 8 из 10 аналогичных сделок, заключенных между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ООО "Уральский завод энергомашиностроения", были признаны недействительными.

Полагает, что ООО "Уральский завод энергомашиностроения" при заключении соглашений от 29.03.2013 получило право преимущественного удовлетворения своих требований в общем порядке в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис".

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2011 по данному делу требование ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в размере 146 241 538 руб. 71 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Включение названного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника осуществлено на основании ряда договоров уступки, в том числе:

- договора от 14.01.2011 между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (цедент) и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 1 636 416 руб. к ОАО "Теплоэнергосервис", возникшему из договора от 26.07.2010 N 747-УЗЭМ.

- договора от 14.01.2011 между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (цедент) и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования долга в сумме 1 038 164 руб. к ОАО "Теплоэнергосервис", возникшему из договора от 01.11.2010 N 813-УЗЭМ.

Соглашениями от 29.03.2013 указанные договоры уступки были расторгнуты.

По условиям названного соглашения (п. 4), право требования долга с ОАО ОАО "Теплоэнергосервис" возвращается к Цеденту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ООО "Уральский завод энергомашиностроения" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из отсутствия законодательно установленного запрета на расторжение договора уступки прав требования по соглашению сторон и обоснованно указал на то, что из буквального толкования условий спорных соглашений следует, что, расторгая договоры уступки прав требования, стороны пришли к соглашению о возврате полученного по договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 353 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае расторжение договоров уступки права требования привело стороны в первоначальные положения и тем самым право требование к должнику возвращено первоначальному кредитору, что приведенным нормам права не противоречит.

С учетом перемены лиц в обязательстве ссылка на то, что соглашения от 29.03.2013 не являются сделками цессии и к спорной ситуации неприменимы правила ст.382 ГК РФ, правомерности выводов суда не опровергают.

Основания к отказу в удовлетворении заявления отсутствуют. Иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях, подлежат отклонению.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-44406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов