Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-7749/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А57-10753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" - Булычева Е.Б., по доверенности от 17.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов",

на решение арбитражного суда Саратовской области от "31" июля 2013 года по делу N А57-10753/2013, (судья Д.С. Кулапов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов", г. Балаково Саратовской области ОГРН 1036403911543

об отмене постановления о назначении наказания N 069/15-2013 от 24.06.2013,

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов", г. Балаково Саратовской области ОГРН 1036403911543 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления о назначении наказания N 069/15-2013 от 24.06.2013.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "31" июля 2013 года по делу N А57-10753/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 03.06.2013 по 14.06.2013 государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егоровым Филиппом Николаевичем на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору и.о. зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.05.2013 N 609-Р была проведена плановая выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" по контролю выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и норма-тивно-технических документов, расположенного по юридическому адресу: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная 5; адрес месторасположения эксплуатируемого ООО "ЗСИС" опасного производственного объекта: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная 5.

О проведении проверки исполнительный директор Общества был уведомлен 23.05.2013, что подтверждается отметкой в распоряжении от 20.05.2013 N 609-Р, и удостоверено личной росписью Е.Н. Ашарина.

Заверенную копию распоряжения также получил исполнительный директор Общества Е.Н. Ашарин 03.06.2013, о чем имеется отметка к указанном выше распоряжении.

В ходе проверки было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" нарушены обязательные нормы и правила промышленной безопасности, а именно:

- Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - система газопотребления, что является нарушением статей 8 и 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 1.1.6, ПБ12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9, зарегистрированным Минюстом РФ 04.04.2003 N4376;

- Не представлен эксплуатационный паспорт на наружный газопровод и ГРП, содержащий основные технические характеристики объектов, а также данные о проведенных капитальных ремонтах, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5.1.6 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9, зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 2003 г. N 4376;

- Не представлен специальный журнал с регистрацией результатов проведения работ по техническому обслуживанию (обходы и осмотры, ремонты) газопровода и ГРП, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безо-пасности опасных производственных объектов"; п. 10.7 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9, зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 2003 г. N 4376.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 609-Р от 14.06.2013.

По итогам выявленных нарушений, в присутствии исполнительного директора Общества Е.Н. Ашарина был составлен протокол об административных правонарушениях N 069/15-2013 от 14.06.2013.

Определением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2013 года назначена дата и время рассмотрения дела на 24 июня 2013 года. Копия указанного определения вручена исполнительному директору Е.Н. Ашарину 18.06.2013, что подтверждается росписью последнего на данном определении.

24 июня 2013 в присутствии законного представителя Общества - исполнительного директора Е.Н. Ашарина вынесено Постановление N 069/15-2013, которым Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов привлечено к административной ответственности по ч.1ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статья 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В соответствии с часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99- ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Лицензия согласно вышеуказанному Закону N 99-ФЗ это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ч. 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В ч. 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 9 Закона N 99 -ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в 2 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 12 ч.1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Кроме того, положения статьи 11 Закона N 116-ФЗ регламентируют, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9 утверждены "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Указанными Правилами установлено следующее:

Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 1.1.6. Правил)

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. (п. 5.1.6. Правил)

Периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как правило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и др.).

Указанные работы должны, как правило, выполняться 2 рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. (п.10.7. Правил устройств)

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" эксплуатирует опасный производственный объект - система газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. номером А51-05486-001, дата регистрации 27.06.2008.

В состав опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия входит:

- надземный полиэтиленовый газопровод высокого давления. Протяженностью 991 м., участок подземного газопровода, протяженностью 4-м.;

- ГРПШ - 10 МС (с РДНК-32/6)-1 ед.;

- водогрейный котел марки Хопер -100 с автоматикой безопасности РГУ2-М1-2 ед.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" является лицом, обязанным соблюдать требования, установленные правовыми актами по общепромышленному надзору, а также что указанную деятельность Общество осуществляет без соответствующей лицензии, а также в отсутствие эксплуатационного паспорта на наружный газопровод и ГРП и специального журнала регистрации результатов проведения работ по техническому обслуживанию, что нарушает указанные выше требования промышленной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина общества правомерно установлена.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административным органом превышено количество дней проверки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется распоряжение N 609-р от 20.05.2013, согласно которому начало проверки установлено с 03 июня 2013 года по 14 июня 2013 года. Из акта N 609-Р от 14.06.2013 следует, что общая продолжительность проверки составила 15 часов. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, административным органом соблюден срок проведения проверки.

Довод заявителя о том, что о проведении проверки директор общества был уведомлен 03 июня 2013 года, то есть в день ее начала, отклоняется апелляционным судом, поскольку в распоряжении N 609-р от 20 мая 2013 года имеется личная подпись директора общества, из которой следует, что он был уведомлен о проверке копией распоряжения 23.05.2013 в 09 часов 50 минут (л.д.79).

Заявитель в своей жалобе указывает, что распоряжение N 609-р от 20.05.2013 было подписано и.о. заместителем руководителя управления Пикаловым А.А, тогда как в акте проверки N 609-Р от 14.06.2013 указан и.о. заместителя руководителя управления Синицын В.П. Судебная коллегия считает, что данное несоответствие является опиской, опечаткой. Кроме того, данная описка не влияет на рассмотрение заявленных требований по существу.

Указание заявителя на отсутствие в актах ссылок на то, что сеть газопотребления является взрывопожароопасным объектом, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство N А51-05486 от 07.06.2013, из которого следует, что сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае факт нарушения обществом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и административным органом установлен в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что является низшим пределом санкции, установленной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "31" июля 2013 года по делу N А57-10753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова