Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 16АП-2021/13

г. Ессентуки

25 сентября 2013 г.

Дело N А22-2690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калмыцкий" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Ванькаевым Б.С. в рамках дела N А22-2690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкий",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А22-2690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкий" (далее - должник) ООО "АгроПродСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45007764 рублей 10 копеек.

Определением суда от 14.06.2013 заявление общества удовлетворено. Временному управляющему Фишер Э.Б. поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед обществом в размере 45007764 рублей 10 копеек, в том числе: 27244489 рублей 65 копеек основного долга и 17763274 рубля 45 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам поставки.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки N 85/02/09 от 26.02.2009, N 87/04/09 от 06.04.2009, N 96/04/09 от 23.04.2009. Суд не учел, что акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем срок исковой давности не прерывался. Товарные накладные N 370 от 17.11.2011 и N 372 от 17.11.2011 не содержат ссылок на договоры поставки, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара. Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям общества, основанным на договорах цессии N 34 от 31.08.2011 и N 35 от 31.08.2011, со ссылкой на заключение дополнительных соглашений от 30.12.2011 и от 31.08.2011, является неправомерным, поскольку дополнительные соглашения подписаны неуполномоченными лицами. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в снижении неустойки.

Общество представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснений на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2013 по делу N А22-2690/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 9 от 02.10.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку риса-сырца ГОСТ 6293-00 в количестве 5 000 тонн, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно спецификациям к договору поставка товара должна была быть осуществлена: в количестве 75 тонн по цене 8000 рублей за тонну на сумму 600 000 рублей и в количестве 100 тонн по цене 8200 рублей на сумму 820 000 рублей, итого на сумму 1 420 000 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки в виде пени в размере 2,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора общество платежными поручениями N 271 от 16.11.2012, N 269 от 15.11.2012, N 241 от 18.10.2012, N 234 от 09.10.2012, N 230 от 02.10.2012 перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 1 420 000 рублей.

Между тем, должник осуществил поставку товара не в полном объеме, по товарным накладным N 395 от 15.11.2012 на сумму 195840 рублей и N 307 от 10.10.2012 на сумму 131808 рублей, всего на сумму 327648 рублей. Доказательств поставки должником товара на оставшуюся сумму в размере 1092352 рубля материалы дела не содержат. В связи нарушением должником сроков поставки товара обществом начислены пени по пункту 5.3 договора в размере 66323 рубля 40 копеек.

Общая задолженность должника перед обществом по договору поставки N 9 от 02.10.2012 составила 1 158 675 рублей 40 копеек.

26.02.2009 между ООО "ЮгАгро" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 85/02/09, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку риса-сырец в количестве 3000 тонн по цене 8500 рублей за тонну на общую сумму 25 500 000 рублей. Пунктом 7.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки в размере 3,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "ЮгАгро" платежными поручениями N 85 от 27.02.2009, N 81 от 04.03.2009, N 83 от 05.03.2009, N 89 от 17.03.2009, N 90 от 18.03.2009, N 91 от 19.03.2009, N 97 от 24.03.2009, N99 от 26.03.2009, N 100 от 27.03.2009, N 119 от 16.04.2009, N 123 от 22.04.2009, N 127 от 28.04.2009, N128 от 29.04.2009, N 136 от 05.05.2009, N151 от 19.05.2009, N 173 от 04.06.2009, N177 от 05.06.2009, N 180 от 08.06.2009, N 128 от 08.06.2009, N190 от 15.06.2009, N 191 от 16.06.2009, N 192 от 16.06.2009, N 193 от 17.06.2009, N 82 от 17.07.2009, N 234 от 05.08.2009, N 98 от 07.08.2009, N 238 от 26.08.2009, N 261 от 02.10.2009, N 262 от 05.10.2009, N 263 от 06.10.2009, N 264 от 07.10.2009, N 149 от 08.10.2009, N 276 от 08.10.2009, N 273 от 15.10.2009, N 297 от 11.11.2009, N 309 от 08.12.2009, N 332 от 24.12.2009, N 337 от 29.12.2009 перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 12 720 000 рублей.

Должник осуществил поставку товара по товарной накладной N 370 от 17.11.2011 на сумму 4 021 600 рублей.

Задолженность должника перед обществом по договору поставки N 85/02/09 от 26.02.2009 составила 8 698 400 рублей.

31.08.2011 между ООО "ЮгАгро" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств N 34, по условиям которого цессионарий приобрел все права и обязанности цедента по договору поставки N85/02/09 от 26.02.2009.

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 34 от 31.08.2011 стороны согласовали срок начисления пени, установленный договором поставки N85/02/09 от 26.02.2009, до 30.12.2011.

Согласно акту сверки расчетов от 31.08 2011 к договору поставки от 26.02.2009 N 85/02/09, составленному между обществом и должником, размер пени за нарушение сроков поставки товара составил 8 624 730 рублей 97 копеек. По акту сверки от 31.12.2011 с сентября по декабрь 2011 года начислены пени в размере 1 272 000 рублей. Общая сумма пени по договору составила 9 896 730 рублей 97 копеек.

Общая задолженность должника перед обществом по договору поставки от 26.02.2009 N 85/02/09 в соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательств N 34 от 31.08.2011 составила 18 595 130 рублей 97 копеек.

03.09.2010 между должником (поставщик) и ООО "ПТО" (покупатель) заключен договор поставки N 023/09/10, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку риса-сырец в количестве 700 тонн по цене 8000 рублей за тонну на общую сумму 5 600 000 рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки в размере 2,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "ПТО" платежными поручениями N 109 от 03.09.2010, N 123 от 27.09.2010, N 126 от 28.09.2010, N 127 от 29.09.2010, N 128 от 29.09.2010, N 143 от 11.10.2010, N 147 от 14.10.2010, N 152 от 15.10.2010, N 153 от 18.10.2010, N 212 от 08.12.2010, N 246 от 30.12.2010, N 247 от 30.12.2010 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 5 350 000 рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств должник поставку товара не произвел.

Задолженность должника перед обществом по договору поставки N 023/09/10 от 03.09.2010 составила 5 350 000 рублей.

31.08.2011 между ООО "ПТО" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 84, по условиям которого цессионарий приобрел все права и обязанности цедента по договору поставки N023/09/10 от 03.09.2010

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 84 от 31.08.2011 стороны согласовали срок начисления пени, установленный договором поставки N023/09/10 от 03.09.2010, до 30.12.2011.

Согласно акту сверки расчетов от 31.08 2011, составленному между обществом и должником, размер пени за нарушение сроков поставки товара составил 1 368 712 рублей 37 копеек. По акту сверки расчетов от 31.12.2011 с сентября по декабрь 2011 года начислены пени в размере 535000 рублей. Общая сумма пени составила 1 903 712 рублей 37 копеек.

Общая задолженность должника перед обществом по договору поставки N 023/09/10 от 03.09.2010 в соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательств N 84 от 31.08.2011 составила 7 253 712 рублей 37 копеек.

05.04.2010 между ООО "Эко-Холдинг" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - карбамид ГОСТ 2081-92 марка 5 в количестве 380 000 тонн по цене 11 500 рублей за тонну на общую сумму 4 370 000 рублей с учетом НДС и доставить товар покупателю. Пунктом 7.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Эко-Холдинг" осуществило поставку в адрес должника товара по товарным накладным N 14а от 05.04.2010, N 17а от 23.04.2010, N20а от 12.05.2010 на общую сумму 4 117 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств должник оплату поставленного ему товара не произвел.

Задолженность должника перед ООО "Эко-Холдинг" по договору поставки N 14 от 05.04.2010 составила 4 117 000 рублей

30.12.2011 между ООО "Эко-Холдинг" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 69, по условиям которого цессионарий приобрел все права и обязанности цедента по договору поставки N 14 от 05.04.2010. Денежное требование уступлено в размере 6 675 862 рубля 77 копеек, в том числе 4117000 рублей основного долга и 2 558 862 рублей штрафных санкций.

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 69 от 30.12.2011 стороны согласовали срок начисления пени, установленный договором поставки N 14 от 05.04.2010, до 30.12.2011.

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2011, составленному между обществом и должником, размер пени составил 2 558 862 рублей 77 копеек.

Общая задолженность должника перед обществом по договору поставки N 14 от 05.04.2010 в соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательств N 69 от 30.12.2011 составила 6 675 862 рублей 77 копеек.

06.04.2009 между ООО "ЮгАгро" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 87/04/09, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - семена риса 2-ой репродукции в количестве 130 000 тонн по цене 15 000 рублей за тонну на общую сумму 1 950 000 рублей с учетом НДС и доставить товар на склад. Пунктом 7.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 3,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "ЮгАгро" произвело поставку товара по товарной накладной N 166 от 14.05.2009 на сумму 1 950 000 рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств должник оплату поставленного ему товара не произвел.

Задолженность должника перед ООО "ЮгАгро" по договору поставки N 87/04/09 от 06.04.2009 составила 1 950 000 рублей.

31.08.2011 между ООО "ЮгАгро" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 35, по условиям которого цессионарий приобрел все права и обязанности цедента по договору поставки N 87/04/09 от 06.04.2009.

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 35 от 30.12.2011 стороны согласовали срок начисления пени, установленный договором поставки N 87/04/09 от 06.04.2009, до 30.12.2011.

Согласно акту сверки от 30.08.2011, составленному между ООО "ЮгАгро" и должником, размер пени составил 1 472 879 рублей 03 копейки. По акту сверки расчетов от 31.12.2011 за сентябрь-декабрь 2011 года начислено пени на сумму 195 000 рублей. Общий размер пени составил 1 667 879 рублей 03 копейки.

В качестве оплаты за поставку товара по договору поставки N 87/04/09 от 06.04.2009 должник осуществил поставку обществу риса-сырца по товарной накладной N371 от 17.11.2011 на сумму 1 570 080 рублей.

С учетом указанной поставки задолженность должника перед обществом по договору поставки N 87/04/09 от 06.04.2009 в соответствии с договором об уступке права требования N 35 от 31.08.2011 составила 2 047 799 рублей 03 копейки.

23.04.2009 между ООО "ЮгАгро" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 96/04/09 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - дизельное топливо в количестве 15,491 литр по цене 18400 рублей за литр на общую сумму 285 034 рублей 40 копеек, с учетом НДС и доставить товар до склада покупателя. Пунктом 7.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 3,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "ЮгАгро" осуществило поставку товара по товарным накладным N 224 от 08.09.2009, N 276 от 13.10.2009, N 277 от 26.10.2009, N 149 от 24.04.2009, N 165 от 18.05.2009, N 153 от 05.05.2009 на общую сумму 3 365 046 рублей 14 копеек.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств должник оплату поставленного ему товара не произвел.

Задолженность должника перед ООО "ЮгАгро" по договору поставки N 96/04/09 от 23.04.2009 составила 3 365 046 рублей 14 копеек.

31.08.2011 между ООО "ЮгАгро" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 36, по условиям которого цессионарий приобрел все права и обязанности цедента по договору поставки N 96/04/09 от 23.04.2009.

Согласно акту сверки от 30.08.2011, составленному между ООО "ЮгАгро" и должником, размер пени по договору поставки N 96/04/09 от 23.04.2009, составил 2 259 697 рублей 04 копейки. По акту сверки расчетов от 31.12.2011 за сентябрь-декабрь 2011 года начислено пени на сумму 336 504 рублей 60 копейки. За период с января 2012 года по январь 2013 пеня составила 1 531 096 рублей. Общий размер пени составил 4 127 297 рублей 64 копеек.

В качестве оплаты за поставку топлива по договору поставки N 96/04/09 от 23.04.2009 должник произвел в адрес общества поставку риса-сырца по товарной накладной N 372 от 17.11.2011 на сумму 2 394 960 рублей.

С учетом указанной поставки задолженность должника перед обществом по договору поставки N 96/04/09 от 23.04.2009 в соответствии с договором об уступке права требования N 36 от 31.08.2011 составила 5 097 383 рублей 78 копеек.

25.03.2010 между ООО "ПромСнабСервис" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - запчасти к сельскохозяйственной технике. Пунктом 7.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "ПромСнабСервис" осуществило поставку товара по товарным накладным N 26 от 08.07.2010, N 23 от 26.05.2010, N 22 от 13.05.2010, N 21 от 07.05.2010, N 20 от 22.04.2010, N 19 от 02.04.2010, N 17 от 25.03.2010, N 16 от 25.03.2010 на общую сумму 1 577 366 рублей 65 копеек.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств должник оплату поставленного ему товара не произвел.

Задолженность должника перед ООО "ПромСнабСервис" по договору поставки N 15 от 25.03.2010 составила 1 577 366 рублей 65 копеек.

30.12.2011 между ООО "ПромСнабСервис" (цедент), обществом (цессионарий) и должником заключен договор об уступке права требования N 23, по условиям которого к обществу перешли все права и обязанности цедента по договору поставки N 15 от 25.03.2010. Денежное требование уступлено в размере 2 533 950 рублей 51 копейка, в том числе 1577366 рублей 65 копеек основного долга и 956 583 рубля 86 копеек штрафных санкций.

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 35 от 30.12.2011 стороны согласовали срок начисления пени, установленный договором поставки N 15 от 25.03.2010, до 30.12.2011.

Согласно акту сверки от 31.08.2011, составленному между ООО "ПромСнабСервис" и должником, размер пени по договору поставки N 15 от 25.03.2010, составил 767 299 рублей 86 копеек. С сентября по декабрь 2011 года размер пени составил 189 284 рублей. Общий размер пени составил 956 583 рублей 86 копеек.

Общая задолженность должника перед обществом по договору поставки N 15 от 25.03.2010 в соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательств N 23 от 30.12.2011, составила 2 533 950 рублей 51 копейка.

31.10.2011 между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 29 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: крупу рисовую сорт 1 ГОСТ 6292-93 в количестве 27,050 тонн по цене 16500 рублей за тонну, крупу рисовая дробленую в количестве 26 тонн по цене 8000 рублей за тонну, итого на общую сумму 654 325 рублей с учетом НДС. Пунктом 5.4 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 2,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора общество осуществило поставку товара по товарным накладным N 67 от 22.11.2011, N 69 от 31.10.2011 на общую сумму 494 325 рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств должник оплату поставленного ему товара не произвел.

Согласно акту сверки расчетов, составленному между обществом и должником, по состоянию на 31.12.2011 пеня по договору поставки N 29 от 31.10.2011 составила 16 971 рублей 28 копеек. За период с января 2011 года по январь 2013 года пеня составила 308 953 рублей 13 копеек. Общий размер пени составил 325 924 рублей 41 копейка.

Общая задолженность должника перед обществом по договору поставки N 29 от 31.10.2011 составила 820 249 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 в отношении должника введена процедура временного наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Э.Б..

Ссылаясь на невыполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам поставки, общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 45007764 рублей 10 копеек, в том числе: 27244489 рублей 65 копеек основного долга и 17763274 рубля 45 копеек неустойки. Суд отклонил довод должника и временного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах поставки, а также договорах цессии, на основании которых к обществу перешло право требования исполнения обществом обязательств по договорам поставки товаров, заключенными с иными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования общества в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения обществом и иными контрагентами должника условий договоров поставки на сумму спорной задолженности, в то время как должником не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения обязательств по договорам поставки иным образом.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Наличие у общества права требования исполнения должником обязательств по договорам поставки, заключенным с иными контрагентами, подтверждено представленными в материалы дела договорами цессии, действительность которым должником в установленном порядке не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки N 85/02/09 от 26.02.2009, N 87/04/09 от 06.04.2009, N 96/04/09 от 23.04.2009, поскольку акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с пунктом 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Факт признания должником задолженности по договорам поставки N 85/02/09 от 26.02.2009, N 87/04/09 от 06.04.2009, N 96/04/09 от 23.04.2009 подтверждается подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и 31.08.2011, подписанными сторонами, и содержащими оттиски печати должника.

Должник не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или ее передачи для пользования неуполномоченному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что об одобрении действий представителя должника свидетельствует проставление оттисков печати общества на спорных актах правомочным лицом.

Поскольку заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд в 04.03.2013 (согласно входящему штампу суда), срок исковой давности по требованиям общества не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что товарные накладные N 370 от 17.11.2011 и N 372 от 17.11.2011 не содержат ссылок на договоры поставки, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара, является несостоятельной, поскольку указанные товарные накладные относятся к обязательствам должника перед обществом по договорам поставки. Согласно указанным товарным накладным поставка товара осуществлена должником в адрес общества, в связи с чем данные товарные накладные не относятся к доказательствами возникновения спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по требованиям общества, основанным на договорах цессии N 34 от 31.08.2011 и N 35 от 31.08.2011, со ссылкой на заключение дополнительных соглашений от 30.12.2011 и от 31.08.2011 к ним неуполномоченными лицами, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку условия указанных дополнительных соглашений касаются приостановления срока начисления пени по договорам поставки и с учетом установленного материалами дела перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки, право по которым уступлено в соответствии с вышеуказанными договорами цессии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, по условиям договоров поставки они действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в связи с чем недействительность дополнительных соглашений о приостановлении срока начисления пени за неисполнение обязательств по данным договорам не освобождает должника от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил о чрезмерности неустойки. Однако соответствующие доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, свои доводы должным образом не обосновал. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2013 по делу N А22-2690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов