Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13209/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-8950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Кулинич Л.М.; представитель по доверенности от 01.06.2013 г. N 23АА2565908 Коржова В.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинич Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 г. по делу N А32-8950/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулинич Ларисы Михайловны о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Лариса Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулинич Лариса Михайловна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Кулинич Л.М. не имела намерений нарушать требования миграционного законодательства. Вредных последствий от совершенного правонарушения не наступило, размер установленного штрафа в 400000 рублей предприниматель не может оплатить, так как ее доходы значительно меньше, на иждивении у нее находятся двое детей.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 сентября 2013 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить предпринимателя от административной ответственности. Кроме того, указали, что сдавая квартиру в аренду, предприниматель ошибочно исходил из того, что иностранный гражданин ранее имел прописку на территории России и не является принимающей стороной, однако, документально подтвердить не может.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2013 г. N 31/08 сотрудниками ОИК N 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю в период с 28.01.2013 г. по 30.01.2013 г. включительно проведена внеплановая выездная проверка объекта жилого сектора по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д. 14 "А". На данном земельном участке расположен жилой дом на втором этаже, которого имеются 5 мебелированных комнат для проживания, которые индивидуальный предприниматель использует для сдачи в наем иностранным гражданам.

При проверке было установлено, что собственник домовладения Кулинич Л.М. не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомила отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о прибытии в декабре 2012 в место пребывания - г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 "А" граждан Узбекистана: Шералиева О.О. 1984 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р. и Рахимжонова М.А. 1993 г.р., чем нарушила подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лип без гражданства в Российской Федерации".

Факт неисполнения обязанностей принимающей стороны индивидуального предпринимателя Кулинич Л.М. подтверждается её объяснением, объяснениями и копиями документов граждан Узбекистана Шералиева О.О. 1984 г.р., Рахимжонова М.А. 1993 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р., копией заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Кулинич Л.М., выпиской из ЕГРИП от 30.01.2013 г.

Определением от 29.01.2013 г. административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя. Копия данного определения 30.01.2013 г. вручена предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

Извещением от 28.01.2013 г. управление уведомило предпринимателя о необходимости явиться 30.01.2013 г. в 14 час. 30 мин. в помещение ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, д. 26, подъезд 2, каб. 2 для предоставления дополнительных материалов по осуществляемой проверке, составления акта проверки. Данное извещение 28.01.2013 г. вручено предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

Указанные выше нарушения предпринимателя отражены в акте проверки от 30.01.2013 г. N 31/08, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Кулинич Л.М. Копия данного акта 30.01.2013 г. вручена предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

Извещением от 30.01.2013 г. управление уведомило предпринимателя о необходимости явиться 04.02.2013 г. в 15 час. 00 мин. в помещение ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, д.26, подъезд 2, каб. 2, для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данное извещение 30.01.2013 г. вручено предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 г. N 454000. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом. Копия протокола направлена предпринимателю по средствам почтовой связи и 06.02.2013 получена предпринимателем Кулинич Л.Н., что подтверждается почтовым уведомлением N 35346054211648.

Определением от 04.02.2013 г. управление уведомило предпринимателя о необходимости явиться 15.02.2013 г. в 12 час. 00 мин. в помещение ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, д.26, подъезд 2, каб. 2, для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данное извещение направлено предпринимателю по средствам почтовой связи, и 06.02.2013 г. получено предпринимателем Кулинич Л.Н., что подтверждается почтовым уведомлением N 35346054211648.

Рассмотрев материалы проверки, Врио заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на нее административного штрафа в размере 400000 рублей. Постановление составлено в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом. Копия постановления направлена предпринимателю по почтовой связи, и 27.02.2013 г. получена предпринимателем Кулинич Л.Н., что подтверждается почтовым уведомлением N 38346054219323.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и ее представителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу статьи 22 Закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что предприниматель, в нарушение перечисленных норм, не уведомил в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии в декабре 2012 г., в место пребывания - г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 "А", граждан Узбекистана: Шералиева О.О. 1984 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р. и Рахимжонова М.А. 1993 г.р.

В подтверждение данного факта административный орган представил следующие документы:

- копиями документов граждан Узбекистана Шералиева О.О. 1984 г.р., Рахимжонова М.А. 1993 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р.;

- объяснения предпринимателя Кулинич Л.М. от 28.01.2013 г., согласно которым по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 "А" у нее на втором этаже проживают граждане Узбекистана Шералиев О.О. 1984 г.р., Муйдинов Т.Ю. 1984 г.р. и Рахимжонов М.А. 1993 г.р. в течении двух месяцев, о которых предприниматель не сообщил в установленный законом срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

- объяснения от 28.01.2013 г. гражданина Узбекистана Шералиева О.О., 1984 г.р., согласно которым он в течении двух месяцев проживает по адресу: г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 "А". На миграционный учет предприниматель Кулинич Л.М. его не поставила.

- объяснения от 28.01.2013 г. гражданина Узбекистана Муйдинов Т.Ю., 1984 г.р., согласно которым он в течении двух месяцев проживает по адресу: г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 "А". На миграционный учет предприниматель Кулинич Л.М. его не поставила.

- объяснения от 28.01.2013 г. гражданина Узбекистана Рахимжонов М.А. 1993 г.р., согласно которым он в течении двух месяцев проживает по адресу: г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 "А". На миграционный учет предприниматель Кулинич Л.М. его не поставила.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на то, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 г. N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания Кулинич Л.М. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также того обстоятельства, что Кулинич Л.М. впоследствии направила уведомления в миграционную службу, правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, в связи с незнанием норм законодательства, ошибочно полагая, что иностранные граждане ранее имели регистрацию на территории Российской Федерации, следовательно она не является принимающей стороной. Также судом принимается во внимание тот факт что предприниматель Кулинич Л.М. ранее к административной ответственности не привлекалась, на иждивении у нее находятся двое детей, которых она воспитывает сама, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным признать малозначительным совершенное предпринимателем Кулинич Л.М. правонарушение и освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. по делу N А53-14824/2012 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 г. по делу N А53-14824/2012.

Абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Указанное обстоятельство влечет отмену оспариваемого по настоящему делу постановления управления и отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 г. по делу N А32-8950/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кулинич Ларисы Михайловны к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко