Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-15236/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-9393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,,

с участием:

от заявителя - Стрюкова Г.А., доверенность от 17 декабря 2012 г. N 14081;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасова Е.Г., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 12-9365;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г.

по делу N А55-9393/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - муниципальное предприятие г.о. Самара "Самарский метрополитен", г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным решения от 25 января 2013 г. N 01/223/2012-892 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности г.о. Самара на объект недвижимого имущества - сооружение - путь необщего пользования, протяженностью 1441 м, расположенное по адресу: г. Самара, ж/д станция "Безымянка", и обязании произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит требованиям ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. При этом необходимо учитывать, что упомянутый перечень содержит только общую характеристику объектов муниципальной собственности, касающуюся их назначения, а информация, определяющая конкретное наименование и местонахождение объектов муниципальной собственности, отсутствует.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган ссылается на Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - муниципального предприятия г.о. Самара "Самарский метрополитен" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 07 декабря 2012 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1441 м, расположенный по адресу: г. Самара, ж/д станция "Безымянка".

Сообщением от 25 января 2013 г. N 01/223/2012-892 заявителю отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на основании абзаца 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации.

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 03 декабря 2012 г. N 15-07-16/53290 (л.д. 10), в которой указано, что спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (приложение N 3 - объекты инженерной инфраструктуры).

Из технического паспорта объекта следует, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект находился на балансе МП г.о. Самара "Самарский метрополитен".

Названные обстоятельства также подтверждаются и решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 16 декабря 1993 г. N 1187 "О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием "Самарский метрополитен" (л.д. 25).

30 октября 2007 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара от имени муниципального образования городского округа Самара и муниципальным предприятием города Самары "Самарский метрополитен" заключен договор N 000363Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе спорного объекта недвижимости (л.д. 26-35).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимого имущества является сооружением, эксплуатируемым предприятием метрополитена, построен в 1988 году.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 3 постановления N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11 июня 1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Как было указано выше, в регистрирующий орган заявителем была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 03 декабря 2012 г., в соответствии с которой сооружение - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1441 м, расположенный по адресу: г. Самара, ж/д станция "Безымянка", включено в реестр муниципальной собственности 27 декабря 1991 г. за номером 15519Р на основании постановления N 3020-1.

Согласно материалам технической инвентаризации спорное сооружение построено в 1988 г., находится с даты ввода в эксплуатацию на балансе Самарского метрополитена и представляет собой подъездные пути необщего пользования.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью доказательств подтверждается, что право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу положений закона, а именно постановления N 3020-1.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о госрегистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на сооружение являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона, в связи с чем правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объектов недвижимости по правоустанавливающим документам. При этом совокупность данных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям ст.ст. 17, 18 Закона о госрегистрации, что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд считает необходимым отметить, что распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, ссылкой на которое регистрирующий орган обосновывает свою позицию, утратило силу с 12 июня 2006 г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 12 июня 2006 г. N 603.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-9393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов