Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14223/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-25905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25905/2012, судья Шайдуллин Ф.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) г. Набережные Челны, о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2013 по делу N А65-25905/2012 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "РСК "Панорама") о взыскании с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой") 446 003,03 руб. основного долга, 114 212,90 руб. неустойки.

08.04.2012 ООО "РСК "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО "Камгэсэнергострой" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013, вынесенным по данному делу, заявление ООО "РСК "Панорама" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Камгэсэнергострой" приводит доводы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности судебных издержек в размере 88 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК "Панорама", в пользу которого принят судебный акт по делу N А65-25905/2012, понесло расходы, связанные с представительством и защитой своих интересов в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "РСК "Панорама" представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 01.10.2012, платежные поручения N 2071 от 22.10.2012, N 2498 от 11.12.2012, N 2273 от 13.11.2012, N 2499 от 11.12.2012, акт об оказании услуг от 02.02.2013 на сумму 88 000 руб., копии авиабилетов и проездного документа, копии счетов на оплату гостиницы, счета на оплату юридических услуг N N230 от 17.10.2012, N320 от 12.11.2012, N382 и 383 от 05.12.2012.

Согласно договору N 5 от 01.10.2012, размер вознаграждения, подлежащего уплате истцом за оказанные услуги, составляет 36 500 руб. за день занятости в суде и 15 000 руб. за оставление искового заявления.

Как следует из дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость одного дня участия в суде складывается также из затрат которые несет представитель в связи с выездом в другой город, как то гостиница, билеты, питание и т.д.

Таким образом, ООО "РСК "Панорама" доказало размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 88 000 руб., а также наличие оснований для такой выплаты.

ОАО "Камгэсэнергострой" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, нахождение истца в другом регионе Российской Федерации, принятый судебный акт, и руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "РСК "Панорама" в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 88 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Прайс-листы ООО "Юридическая компания "Правис" и ООО "Открытие", справка о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая клиника "911" не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяют ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 88 000 руб. опровергается материалами настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ОАО "Камгэсэнергострой" о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова