Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-15593/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-8769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - представителя Мельниковой М.Г. (доверенность от 25.01.2012 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - представителя Булатова Р.Х.(доверенность от 29.10.2012 г.).

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" - представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-8769/2013, судья Гордеева С.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1126312002970, ИНН 6312116499) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1106317001614, ИНН 6317081440) г. Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника", г. Самара, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - истец, ООО "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик, ООО "Антей") основного долга в размере 3 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 735, 63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (далее - третье лицо, ООО "АгроТехника").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 исковые требования ООО "Агротехника" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства по делу, не учел всех обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что у ООО "АгроТехника" (первоначальный кредитор) в силу процессуальных последствий, предусмотренных ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало право требования к ООО "Антей", и это право не могло перейти к ООО "Агротехника" (новый кредитор).

Третье лицо - ООО "АгроТехника", извещено надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между ООО "АгроТехника" и ООО "Антей" заключен договор поставки N 102, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар - зерноуборочные комбайны "Лида-1300" в количестве 4-х штук в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п.3.1 договора поставки цена на товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, составляет 4 850 000 рублей, в том числе НДС 18%, за единицу. Общая стоимость товара, передаваемого по договору поставки, составила 19 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 959 322,03 руб.

Согласно п.3.3 договора поставки расчеты по договору должны быть осуществлены по графику.

Платежными поручениями N 6 от 25.08.2011 на сумму 1 800 000 руб., N 34 от 01.11.2011 на сумму 20 000 руб. ООО "Антей" перечислило на расчетный счет ООО "АгроТехника" денежные средства в общей сумме 1 820 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара по Договору поставки составила 17 580 000 рублей.

09.07.2012 года между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 102 от 17.08.2011 в котором: изменен предмет договора - вместо четырех комбайнов ответчик покупает один комбайн (N 07), а три комбайна (N 016, 017, 018) подлежат возвращению третьему лицу; изменена стоимость договора - в редакции дополнительного соглашения она составляет 4 850 000 рублей, в том числе НДС 18% - 739 830,50 руб.; сторонами утвержден график платежей по договору: денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в срок до 25.08.2011, денежная сумма в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в срок до 01.11.2011, денежная сумма в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в срок до 30.07.2012, денежная сумма в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в срок до 30.08.2012, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в срок до 30 09 2012, денежная сумма в размере 930 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в срок до 15.11.2012.

Между ООО "АгроТехника" (третьим лицом) и ООО "Агротехника" (истцом) 11.09.2012 заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки N 102 от 17.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012).

ООО "Антей" почтовым уведомлением N 44643046396849 уведомлено о переходе прав кредитора ООО "АгроТехника" по договору поставки N102 от 17.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012) к ООО "Агротехника".

21.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в течение десяти дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность по договору поставки N 102 от 17.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012, путем оплаты денежной суммы в размере 3 030 000 рублей.

Ответчик в свою очередь указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика и, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму долга в размере 3 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 735,63 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Представленный договор уступки соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами в установленном порядке не оспорен.

Факт получения от третьего лица на основании дополнительного соглашения от 09.07.2012 к договору поставки N 102 от 17.08.2011 зерноуборочного комбайна "Лида-1300" стоимостью 4 850 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ООО "Антей" в сумме 3 030 000 руб. основного долга подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в сумме 3 030 000 руб. основного долга ООО "Антей" не представлено.

За пользование чужими денежными средствами, предусмотрена ответственность в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, то взыскание судом первой инстанции с ООО "Антей" основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Ссылка заявителя на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае является несостоятельной, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что определение о прекращении производства по делу от 16.07.2012 по делу N А55-15493/2012 вынесено по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно дополнительного соглашения от 09.07.2012 к договору поставки N 102 от 17.08.2011 у третьего лица право требования с ответчика оплаты одного зерноуборочного комбайна "Лида-1300" в сумме 3 030 000 руб. возникло лишь после 30.07.2012 (500 000 рублей - 30.07.2012, 600 000 рублей - 30.08.2012, 1 000 000 рублей - 30 09 2012, 930 000 рублей 15.11.2012), то есть уже после вынесения определения о прекращении производства по делу от 16.07.2012 по делу N А55-15493/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы - ООО "Антей".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-8769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова