Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 3247/07 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, поскольку истцом пропущен срок для предъявления подобных требований, установленный гражданским законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 3247/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Норт Карго" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 по делу N А40-1514/06-134-15 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Березовой Ф.В. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикост" (г. Москва), гражданам Чечеткиной Н.В., Тяпченковой В.П., Алимову И.С., Гранкиной И.А., Бабкову А.А., Зенину В.К. (далее - ответчики - продавцы акций) (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Норт Карго" (г. Москва) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "МТП Консто" (правопредшественник ЗАО "Норт Карго"), заключенным между ЗАО "Си-Кей" (правопредшественник ООО "Бикост) (покупатель) и ответчиками - продавцами акций в июне 1998 года, а также об обязании ЗАО "Норт Карго" внести соответствующие изменения в реестр акционеров.

3-е лицо: ОАО "Реестр".

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что при продаже спорных акций нарушено преимущественное право истца на приобретение этих ценных бумаг, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 на истца переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "МТП Консто", заключенным между ЗАО "Си-Кей" и ответчиками - продавцами акций, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение от 17.05.2006 в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя акций отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного статьей 7 Закона об акционерных обществах. В остальной части решение оставлено без изменения. Производство по делу в отношении Бабкова А.А. и Зенина В.К. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2006 постановление апелляционного суда от 06.09.2006 оставил без изменения.

Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "Норт Карго" указывает на незаконность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылается на неправомерность прекращения производства по делу в отношении Бабкова А.А. и Зенина В.К.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и им дана правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся доказательств судом установлено, что Березова Ф.В. должна была узнать о продаже спорных акций и, соответственно, о нарушении своего преимущественного права приобретения этих акций в 2001 году. Поскольку Березова Ф.В. обратилась с настоящим иском в 2006 году, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, установленного статьей 7 Закона об акционерных обществах.

Данных, достаточных для опровержения указанного вывода суда, в заявлении не приведено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не усматривается нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, а также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1514/06-134-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев