Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-8381/12

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А71-1996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648) - Полонянкин М.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Волков А.Э., доверенность от 07.08.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО "Синопе" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ЗАО "Центрметалл" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 19 июля 2013 года

по делу N А71-1996/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО "Центрметалл"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Синопе"

о признании решения недействительным в части,

установил:

ЗАО "Центрметалл", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 23 от 16.11.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. на сумму 5 690 687,99 руб., НДС за 2007-2009 гг. на сумму 15 440 899 руб., налога на имущество за 2007-2009 гг. на сумму 3 882 769 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 481 100 руб.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО "Строитель" судом первой инстанции принят отказ на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской республике от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по факту неправомерного включения в состав расходов за 2007 г. стоимости услуг по договору с ООО "Металлсервис", в части привлечения к налоговой ответственности на основании ч.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 42 документов, в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по договорам лизинга с ООО "Синопе", как не соответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Центрметалл". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

14.06.2013 ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 1 314 570,55 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ЗАО "Центрметалл" взысканы судебные расходы в сумме 1 013 128,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Центрметалл" и Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Центрметалл" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 300 000 руб. и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что сумма расходов, оплаченная НО КА "Варначев и партнеры" в размере 300 000 руб., относится к судебным, поскольку данные услуги неразрывно связаны с подачей заявления в суд и защитой интересов заявителя в суде. Налоговый орган не обосновал и не привел доказательств чрезмерности расходов по договору.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит определение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказанные коллегией услуги носят рекомендательный, консультационно-аналитический характер, связанный с оценкой перспективности дальнейшего обращения за судебной защитой.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что учитывая характер, продолжительность и сложность спора, в том числе количество проведенных с участием представителей заявителя судебных заседаний, обстоятельств дела, принятого решения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг данного рода, и исходя из разумных пределов заявленного требований, судебные издержки, понесенные обществом не должны превышать 231 000 руб. Кроме того, инспекция является бюджетной организацией, в связи с чем отсутствует отдельная строка расхода, связанного с возмещением сумм судебных издержек.

ЗАО "Центрметалл" в представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и не основаны на каких-либо доказательствах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ООО "Синопе", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Исходя из изложенного, учитывая, что производство было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования общества после обращения последнего в суд, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центрметалл" и НО Коллегия адвокатов "Варначев и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2011 (л.д. 83-85, т.32). 5

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.13.2011 и юридическому заключению от 13.12.2011 НО КА "Варначев и партнеры" были оказаны услуги по анализу акта от 05.10.2011 N 23 выездной налоговой проверки и других имеющихся у заявителя материалов по выездной налоговой проверке, проведенной на основании решения МРИ ФНС России N9 по УР N 12-42-40 от 29.12.2010; проведено изучение судебной практики по данной категории дел с предварительным анализом перспективности рассмотрения налогового спора судом; сформирована и подготовлена правовая позиция по налоговому спору по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом вынесенного решения МРИ ФНС России N9 по УР N 23 от 16.11.2011.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора и акта составила 300 000 руб.

Услуги оплачены ЗАО "Центрметалл" платежным поручением N 1875 от 08.10.2012 (л.д. 86, т.32).

На основании соглашения от 14.12.2011 договор на оказание юридических услуг от 14.10.2011 расторгнут, иные предусмотренные договором услуги, в том числе по представительству в суде, НО Коллегия адвокатов "Варначев и партнеры" не оказывались.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что НО Коллегия адвокатов "Варначев и партнеры" в рамках договора от 14.10.2011 были оказаны заявителю лишь консультационно-аналитические услуги, связанные с оценкой перспективности дальнейшего обращения за судебной защитой. Иных услуг коллегия адвокатов не оказывала.

Действительно, спорные действия направлены на формирование правовой позиции по делу, но они являются необходимым этапом, предваряющим подготовку процессуальных документов и непосредственного участия в судебном разбирательстве, в то время как подготовка и подача заявления спорной стороной не осуществлялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что расходы в сумме 300 000 руб. на оплату услуг по формированию правовой позиции по делу и составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее оплате со стороны проигравшей стороны.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом размера вознаграждения, установленного п. 1.1.1, заключенного в дальнейшем с ООО "Финэско" договора на оказание юридических N 434 от 17.12.2011, составившего 200 000 руб. за осуществление анализа документов по выездной проверке, формирование правовой позиции для ведения судебного дела на базе правового анализа, выполненного НО Коллегия адвокатов "Варначев и партнеры", осуществление подготовки и представления в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании недействительным решения N 23 от 16.11.2011, а также представление интересов заявителя в суде, вознаграждение в размере 300 000 руб. за оказанные НО Коллегия адвокатов "Варначев и партнеры" аналитические услуги является несоразмерным.

Иного обществом не доказано.

В дальнейшем ЗАО "Центрметалл" был заключен с ООО "Финэско" договор на оказание юридических N 434 от 17.12.2011 (л.д. 88-89, т.32).

Судом первой инстанции с учетом акта N 22 от 31.05.2012 (л.д. 12, т.33) установлено, что заявителю были оказаны услуги: анализ первичных и иных документов по эпизоду о процедурных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, по эпизоду о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 НК РФ, по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Металлсервис", по эпизодам о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Синопе"; сбор доказательств по эпизоду о процедурных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки: анализ и представление в суд 6-ти документов (Приложения N2 и N3 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизоду о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст.126 НК РФ: анализ и представление в суд 122-х документов (Приложения NN4-11,13 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Металлсервис": анализ и представление в суд 200 документов (Приложения NN14-18,27 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизодам о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Синопе": анализ и представление в суд 587 документов (Приложения NN19-25,28 к заявлению в суд); правовой и экономический анализ решения N23 от 16.11.2011 и решения УФНС России по УР от 16.01.2012. Формирование правовой позиции для подачи заявления в суд на базе юридического заключения от 13.12.2011, выполненного НО КА "Варначев и Партнеры"; Составление заявления от 25.01.2012 в суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N9 по УР; составление и подача процессуальных документов в ходе судебного разбирательства по делу NА71-1996/2012: заявление от 16.02.2012 о привлечении к участию в деле третьего лица; заявление от 13.04.2012 о частичном отказе от требований; возражения на отзыв налогового органа от 17.04.2012; дополнения от 24.04.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; дополнения от 21.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; дополнения от 22.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; сбор доказательств в результате составления возражений и дополнений по результатам анализа отзыва налогового органа: анализ и представление в суд УР 11 документов (Приложения NN1-8 к дополнениям к заявлению от 24.04.2012 и Приложения NN1,3,4 к дополнениям к заявлению от 21.05.2012), а также по представительству ЗАО "Центрметалл" в нескольких судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 200 000 руб.

По акту N 1/1 от 25.01.2012 (т. 33 л.д. 13) ЗАО "Центрметалл" были оказаны услуги по анализу финансовой документации Заказчика, хозяйственных отношений Заказчика с контрагентами, кредиторской задолженности, дебиторской задолженности и реальности ее погашения; формированию правовой позиции для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А71-1996/2012; сбору доказательств: анализ для представления в суд 42 документов в качестве приложений к ходатайству о принятии обеспечительных мер. Стоимость услуг составила 51 671 руб.

По акту N 1/1 от 21.01.2013 (т. т. 33 л.д. 11) ООО "Финэско" оказало заявителю услуги по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер от 31.01.12г. и подаче его в Арбитражный суд УР; подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС N00236834, выданного судом, подача его в Федеральную службу судебных приставов. Стоимость оказанных услуг составила 38 329 руб.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.05.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Финэско" оказало ЗАО "Центрметалл" услуги по подготовке правовой позиции для подачи апелляционной жалобы в части эпизода о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 НК РФ; подготовке апелляционной жалобы от 27.06.2012 на решение арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А71-1996/2012 (в части) и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовке и подаче следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; дополнения к апелляционной жалобе от 17.08.2012; по представительству в апелляционном суде. Согласно акту N 1/2 от 06.02.2013 (т. 33 л.д. 10) стоимость услуг составила 120 000 руб.

В связи с обжалованием налоговым органом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 ЗАО "Центрметалл" по акту N 14 от 27.03.2013 (т. 33 л.д. 14) были оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции для участия в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе налогового органа на решение от 28.05.2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012; подготовка и подача следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа: отзыв от 07.12.2012 на кассационную жалобу налогового органа; представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю ООО "Финэско" услуг в указанном выше объёме, инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Факт несения ЗАО "Центрметалл" расходов подтверждается платежными поручениями N 720 от 20.12.2011, N 721 от 22.12.2011, N 710 от 25.04.2012, N 879 от 24.05.2012, N 1383 от 17.08.2012, N 1925 от 31.10.2012, N 206 от 04.02.2013, а также N 1401 от 11.06.2013 (т. 32 л.д. 90-97).

Кроме того, пунктом 3.2 договора определено, что в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным решения инспекции в части заявитель обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 1,5 % от доначисленных налоговым органом денежных сумм налогов и налоговых санкций, признанных судом незаконными.

С учетом данного расчета и установленных судом первой инстанции ошибок в расчете общества, итоговая сумма судебных расходов составила 1 013 128,51 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 013 128,51 руб.

При этом, если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Таким образом, рассчитанная в процентном соотношении от выигранной сумма не нарушает положений ст. 424 ГК РФ и соответствует выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных сумм.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", поскольку данное решение содержит минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора, сложности дела, количеству собранных и представленных доказательств по делу.

В то время как обществом были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 1 013 128,51 руб. в пользу заявителя с налогового органа не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 07.08.2013 N 1936 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-1996/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Центрметалл" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 1936 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова