Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10937/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-21987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., паспорт, доверенность от 28.03.2013 N 13-18/04255;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Филиппов С.В., паспорт, доверенность от 19.08.2013 N 166; Цвирко Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 62;

от третьего лица: Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

по делу N А50-21987/2012,

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о взыскании задолженности в сумме 2 817 337 руб. 47 коп.,

установил:

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ответчик, управление ) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 2817 337 руб. 47 коп., в том числе налог на прибыль в размере 1 990 464 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 776 873 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания и доначисления налога на прибыль, поскольку при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда полностью отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении в материалы дела информации от 23.09.2013 г., содержащей новый расчет налога к уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин не представления данного документа в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ). Кроме того, данный расчет не подтвержден какими-либо первичными документами, в связи с чем его невозможно проверить в судебном заседании.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Пермскому краю в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.03.2012 г. N 6 и принято решение от 29.03.2012 г. N 6 (л.д.20-38).

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС N 10 по Пермскому краю от 05.03.2012 г. N 6 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 477 711 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 248 руб. 63 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 388 558 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к её занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 г. по делу N А50-17374/2012 установлена правомерность взыскания с учреждения по решению Межрайонной ИФНС N 10 по Пермскому краю от 29.03.2012 г. N 6 налога на прибыль организаций в размере 1 990 464 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 776 873 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом учреждению выставлено требование по состоянию на 18.06.2012 г. N 5406 со сроком исполнения до 06.07.2012 г. (л.д.8-9).

В установленный в требовании срок задолженность по налогам и сбором ответчиком не была уплачена.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 10 по Пермскому краю от 29.03.2012 г. N 6, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания и доначисления налога на прибыль, поскольку при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в вышеуказанном постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильными.

Эти доводы соответствуют нормам статей 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из содержания решения налогового органа следует, что Управление в 2008 году не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 3 697 965 руб. 46 коп.

Именно с этих сумм дохода по решению Инспекции (на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности) доначислен налог на прибыль.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.

Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2008 год.

В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.

С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы указаны как ноль (л.д.35), что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с Управления налога на прибыль организаций за 2008 год, а также пеней и штрафа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-21987/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова