Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-6874/13

г. Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А29-3523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-3523/2012 (Ж-32470/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Лидер" (ИНН 1104009024, ОГРН 1021100859559) Дреманова Николая Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Лидер" (далее - ООО "Строймонтаж Лидер", должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой просит признать недобросовестным, неразумным, незаконным, нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж Лидер" Дреманова Николая Анатольевича, выразившееся в не проведении собраний кредиторов, непредъявлении отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства за период с 12.02.2013 по 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии больничного листа арбитражный управляющий мог провести собрание кредиторов; непроведение конкурсным управляющим должника собраний кредиторов в период с 12.02.2013 по 04.06.2013 лишило уполномоченный орган возможности получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что Дреманов Н.А., осознавая состояние своего здоровья в период с 05.03.2013 по 12.03.2013, должен был предпринять меры по направлению в суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако такое заявлением им не подано, при этом за периоды нетрудоспособности Дреманову Н.А. начислено вознаграждение в утвержденном судом размере 30.000 рублей за счет имущества должника, а также за период со 02.03.2013 по 12.03.2013 (при отсутствии листа нетрудоспособности) - в размере 10.645 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий Дреманов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что бездействие допущено по независящим от него обстоятельствам, освобождение от исполнения обязанностей не ускорило бы проведение процедуры, пояснил, что от части вознаграждения отказался; явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" и Росреестр отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу А29-3523/2012 ООО "Строймонтаж "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич

Уполномоченный орган, считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Дреманова Н.А. нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать недобросовестным, неразумным, незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов, не предъявлении отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства за период с 12.02.2013 по 04.06.2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа, поскольку установил, что в период с 05.02.2013 по 21.06.2013 конкурсный управляющий был нетрудоспособен и фактически не осуществлял свою деятельность, в связи с чем не мог провести собрание кредиторов, а следовательно, отсутствуют основания для признания его бездействия недобросовестным и неразумным; отсутствие возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего не могло повлечь нарушение прав уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 15.10.2012, принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов должника - один раз в два месяца (л.д. 12).

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета в период, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства 11.12.2012, с 12.02.2013 по 04.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета в указанный период связано с болезнью арбитражного управляющего с 05.02.2013 по 21.06.2013 (л.д.17-24).

Суд относит данное обстоятельство к уважительной причине неисполнения предусмотренных законом обязанностей.

Других просрочек в проведении собраний и предоставлении информации конкурсным управляющим допущено не было.

Апелляционный суд считает, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом непроведение собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушает интересы заявителя жалобы.

Как следует из общедоступной базы "Картотека арбитражных дел", определением суда от 03.06.2013 срок конкурсного производства продлен, при этом суд установил, что из представленных Дремановым Н.А. документов следует, что им проведена следующая работа: 22.12.2012 в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" произведена публикация сведений о признании ООО "Строймонтаж "Лидер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 238 тыс. руб. (дебиторская задолженность); сформирован и закрыт (23.02.2013) реестр требований кредиторов на сумму 7 227,88144 тыс. руб. (третья очередь); направлены уведомления в банки о закрытии счета. Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры банкротства составили 5,98654 тыс. руб. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по причине болезни и нахождения на стационарном лечении проводить собрания кредиторов не представлялось возможным, представил расчет по документально подтвержденным расходам, понесенным им при осуществлении процедур конкурсного производства и ходатайствовал о продлении процедуры банкротства для списания активов должника, нереальных ко взысканию, и для закрытия расчетных счетов должника.

Далее, определением суда от 27.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 01.08.2013, из текста определения следует, что в материалы дела представлены следующие документы: протокол собрания кредиторов от 17.06.2013, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника от 09.06.2013, ходатайство о продлении срока конкурсного производства и иные документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях.

Наконец, из текста определения от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) о завершении конкурсного производства следует, что в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов от 22.07.2013, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника от 18.07.2013, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении мероприятий конкурсного производства. Из протокола собрания кредиторов N 3 от 22.07.2013 усматривается, что кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства ООО "Строймонтаж "Лидер".

Таким образом, право уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства было восстановлено при проведении собрания кредиторов 17.06.2013.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-3523/2012 (Ж-32470/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов