Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3256/07 Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении денежных средств на расчетном счете истца с уплатой неустойки за весь период просрочки, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств на его расчетный счет и факт списания указанных денежных средств с его расчетного счета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3256/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-66486/05-5-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Мосприватбанк" (далее - Москомприватбанк, ответчик) о восстановлении денежных средств в сумме 8500000 рублей на расчетном счете истца с уплатой неустойки за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению была произведена (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Долгучан" (далее - ООО "Долгучан", третье лицо).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2006 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Стройтехника" (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Стройтехника" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами между Москомприватбанком и ООО "Стройтехника" заключен договор от 04.02.2003 N 12404 на расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На корреспондентский счет Москомприватбанка 12.02.2003 из банка, обслуживающего третье лицо, поступили денежные средства в размере 8500000 рублей. В платежном поручении, на основании которого осуществлялось перечисление указанных денежных средств плательщиком указано ООО "Долгучан", получателем - ООО "Стройтехника".

Однако при проверке реквизитов получателя денежных средств Москомприватбанком было обнаружено, что указанный в платежном поручении ИНН получателя не принадлежит клиенту банка - ООО "Стройтехника", в связи с чем сумма 8500000 рублей была зачислена на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Впоследствии по требованию банка, обслуживающего третье лицо, спорная сумма возвращена ответчиком по платежному поручению от 18.02.2003 N 1.

ООО "Долгучан" (третье лицо) подтвердило, что ООО "Стройтехника" указано в качестве получателя платежа ошибочно.

Факт возврата суммы 8 500 000 рублей подтвержден выпиской по корреспондентскому счету Москомприватбанка и выпиской по счету N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

Таким образом, спорный платеж на расчетный счет клиента Москомприватбанка - ООО "Стройтехника" не поступал, следовательно, сумма 8 500 000 рублей не списывалась с расчетного счета клиента без его распоряжения, как это предусмотрено статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств в сумме 8500000 рублей на его расчетный счет и факт списания указанных денежных средств с его расчетного счета.

Взаимоотношения с третьим лицом истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-66486/05-5-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина