Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-7037/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А03-7423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кочановой А.В. по доверенности от 02.09.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульбутенко Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.07.2013 по делу N А03-7423/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах

к индивидуальному предпринимателю Бульбутенко Антону Анатольевичу (ИНН 223101596305, ОГРН 305220103300029)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бульбутенко Антона Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола от 03.04.2013: рыба свежемороженая "Карась" в количестве 5 кг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в отношении предпринимателя в связи с обращением потребителя специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.04.2013 N 15/68 проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

1. В продаже находилась мороженая рыба "Карась" в количестве 5 кг., без какой-либо маркировки;

2. На мороженную рыбу "Карась" в количестве 5 кг., представлено ветеринарное свидетельство от 18.01.2013, которое не возможно идентифицировать к данной мороженной рыбе "Карась", так как на данном товаре отсутствует маркировка;

3. Реализация рыбной продукции, а именно мороженной рыбы "Карась" в количестве 5 кг., осуществляется при отсутствии холодильного оборудования, на момент проверки рыба хранилась на прилавке в ящике без крышки.

В связи с чем, предпринимателем нарушены требования, предусмотренные пунктами 8.24, 9.12 и 9.2 санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевой продукции" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 57, 63 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

В результате выявленных нарушений 30.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины предпринимателя в его совершении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 по делу N А03-7423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульбутенко Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова