Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-5631/13

Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А62-1345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от истца - Борисовой Ирины Анатольевны - Петрохалкова А.М. (доверенность от 13.07.2011 N 67АА0183434), Логвенковой Татьяны Васильевны - Петрохалкина А.М. (доверенность от 12.07.2011 N 67АА0187304), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (г. Смоленск, ИНН 6730001696, ОГРН 1026701437377), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу N А62-1345/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Борисова Ирина Анатольевна и Логвенкова Татьяна Васильевна (далее - истцы, участники) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Борисовой И.А. - в сумме 413 290 рублей, в пользу Логвенковой Т.В. - в сумме 470 949 рублей (л. д. 5, 45).

Решением суда от 23.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Борисовой И.А. и Логвенковой Т.В. взыскано 406 659 рублей 86 копеек и 463 404 рублей 53 копейки соответственно (л. д. 126). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 138). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное неприменение срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Факт получения обществом заявлений истцов о выходе 27.11.2009, а также размер действительной стоимости доли Борисовой И.А. - 1 808 282 рубля, Логвинковой Т.В. - 2 057 892 рубля установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела N А62-8259/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Применение трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли обусловлено требованиями статьи 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 13295/12, и признана сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение установленных законом сроков, оплата действительной стоимости доли произведена ответчиком 16.11.2012, 27.11.2012 и 17.12.2012.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к нему ответственность в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. При этом расчет истцов проверен судом области и признан арифметически неверным, в связи с чем обоснованными ко взысканию признаны суммы 463 404 рубля 53 копейки в пользу Логвинковой Т.В. и 406 659 рублей 86 копеек в пользу Борисовой И.А. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи истцами заявления о выходе из состава участников общества, то есть с 27.11.2010.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям таким моментом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ является истечение трех лет с момента окончания трехмесячного срока, в течение которого истцам полагалась выплата действительной стоимости доли. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента просрочки обществом трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли, то есть с 28.03.2010.

Поскольку иск подан 15.03.2013, то оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подача истцами иска о выплате действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела N А62-8259/2011 в силу норм статей 203, 207 ГК РФ прерывает срок исковой давности по основному, а следовательно, и по дополнительному требованию.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу N А62-1345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева