Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7286/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-27767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Шарков А.Н. по доверенности от 04.03.2013 (на 1 год), Рудакова Е.Г. по доверенности от 04.03.2013, Скрипко С.А. по доверенности от 31.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛОТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июля 2013 года по делу N А45-27767/2012 (судья Бурова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛОТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 122 от 30.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛОТ" (далее - ООО "АВТО-ФЛОТ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 122 от 30.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 51 485 726 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38 617 147 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 997 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика; налогоплательщик не уклонялся от проведения проверки;

- заявитель не мог проверить реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку эти сведения относятся к налоговой тайне;

- свидетельские показания, на которые опирается суд первой инстанции, получены не в ходе налоговой проверки, а в рамках уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока давности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авто-Флот", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ-почтовое уведомление)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АВТО-ФЛОТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте N 122 от 06.03.2012 г.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.03.2012 г. принято решение N 122 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль - 51 485 726 руб., пени - 16 480 527 руб. 84 коп., НДС- 38 617 147 руб. 00 коп., пени - 16 056 721 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 804 руб. 53 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 997 000 руб., ст. 123 НК РФ - 32 816 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 284 от 09.06.2012 г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 122 от 30.03.2012 г. в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности осуществления ООО "АВТО-ФЛОТ" хозяйственных операций с его контрагентами и обоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени. Кроме того, Обществом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам транспортной экспедиции, заключенным между Обществом и его контрагентами ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Раум", ООО "Премио", ООО "Элемент", ввиду отсутствия у ООО "АВТО-ФЛОТ" реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и умышленном характере действий Общества при заключении спорных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АВТО-ФЛОТ" заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. По данным договорам Общество выступало исполнителем.

В целях исполнения обязательств по заключенным договорам ООО "АВТО-ФЛОТ", не имея в собственности транспортных средств и водителей в штате, заключило договоры транспортной экспедиции с другими экспедиторами, в том числе с ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Раум", ООО "Премио", ООО "Элемент".

Представленные в ходе проверки и в материалы судебного дела договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные Обществом с его контрагентами ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Раум", ООО "Премио", ООО "Элемент", являются однотипными и предполагают обязательное наличие заявки заказчика, в которой указывается сумма оплаты услуг по перевозке, а также наличие товарно-транспортной накладной, предоставление которой является условием оплаты услуг.

В соответствии с Порядком оформления и формы экспедиторских документов (далее - Порядок), утвержденным Приказом Минтранса России от 11.02.2008 г. N 23, и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, в качестве обязательных определены следующие документы (п. 3 и п. 5 Порядка): поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктами 6-7 Порядка определено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Порядка. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Кроме того, на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР (УAT), утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, приняты Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.), а также правила выполнения отдельных видов перевозок, обязательные для применения всеми перевозчиками на территории РФ, согласно которым для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов (ТТН) является обязательным.

Налогоплательщиком при проведении проверки в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договорам транспортной экспедиции с ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Элемент" представлены следующие документы: акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, ТТН, а также акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выписанные от имени ООО "АВТО-ФЛОТ" в адрес заказчиков транспортно-экспедиционных услуг, для исполнения договорных обязательств перед которыми ООО "АВТО-ФЛОТ" привлекло вышеназванных контрагентов.

По сделкам с ООО "Раум" и ООО "Премио" налогоплательщиком представлены только акты и счета-фактуры, ТТН в ходе проверки представлены не были.

По всем сделкам с названными организациями налогоплательщиком не представлены поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, заявки - документы, являющиеся обязательными при осуществлении экспедиторской деятельности. Также Инспекцией выявлены многочисленные случаи неполноты комплекта документов по грузоперевозкам: отсутствие ТТН, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах, отсутствие счетов-фактур и актов.

При этом в представленных налогоплательщиком документах Инспекцией выявлены однотипные нарушения в порядке их заполнения.

Так, в актах и в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор и заявки, не указан точный маршрут движения с адресами пунктов отправления и конечного пункта маршрута движения, не указаны данные о расстоянии и времени движения по маршруту, в связи с чем, не представляется возможным установить объем (стоимость) оказанных услуг, отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по грузоперевозкам по содержащейся в них информации несопоставимы с относящимися к этим же грузоперевозкам актам и счетам-фактурам, и также имеют пороки в оформлении (отсутствие в ряде случаев номеров, подписей и печатей грузополучателей, наименования автопредприятия, чьими транспортными средствами осуществлялась грузоперевозка, данных путевых листов и других).

Инспекцией при рассмотрении представленных налогоплательщиком документов установлено, что документы, относящиеся к одной и той же грузоперевозке, содержат идентичные сведения только о марке и государственном номере автомобиля, посредством которого осуществлялась грузоперевозка.

В ТТН, представленных на проверку Обществом по сделкам с ООО "Кантри", ООО "Авто-транспортный альянс", ООО "Элемент" указан водитель Воеводин, действующий по доверенности, выданной ООО "АВТО-ФЛОТ". В ТТН, представленных на проверку Обществом по сделке с ООО "Транспорт Экс" указан водитель Сейфуллин Р. Р., действующий по доверенности, выданной ООО "АВТО-ФЛОТ". При этом названные лица работниками ООО "АВТО-ФЛОТ" не являются, Общество в штате водителей не имеет.

Автомобили, посредством которого осуществлялись грузоперевозки, указанные в ТТН названных организаций - "Скания", госномер М 567 МО, "Скания", госномер Р 328 УС. Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что владельцем грузовых автомобилей "Скания" с госномерами М 567 МО и Р 328 УС является индивидуальный предприниматель Кузнецов А. С.

В протоколе допроса свидетеля от 14.02.2012 г. Кузнецов А. С. относительно известных ему обстоятельств по осуществлению грузоперевозок посредством принадлежащего ему автотранспорта по сделкам Общества с ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Элемент" сообщил, что договорные отношения по поводу осуществления грузоперевозок Кузнецов А. С. имел только с ООО "АВТО-ФЛОТ", другие организации, а именно: ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Раум", ООО "Премио", ООО "Элемент" - ему не известны.

Автомобили, находящиеся в его собственности, Кузнецов А. С. в аренду никому не сдавал. У предпринимателя Кузнецова А. С, как он указал в протоколе допроса, работали 2 водителя: Сейфуллин Р. Р. и Воеводин К., и сам Кузнецов А. С. осуществлял грузоперевозки. Кузнецов А. С. сообщил, что оказывать услуги по перевозке грузов названные водители без его ведома не могли. В отношении того обстоятельства, что в счетах-фактурах и актах, составленных от имени ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Элемент" указаны автомобили, принадлежащие Кузнецову А. С, свидетель Кузнецов А. С. каких-либо пояснений дать не смог, поскольку указанные организации ему не известны, и какие-либо сведения данным организациям он не сообщал.

Кузнецов А. С. пояснил, что в 2008 году оказывал услуги по перевозке для ООО "АВТО-ФЛОТ". Ему звонили диспетчеры ООО "АВТО-ФЛОТ" Соболев Алексей, Королев Павел, и называли адрес загрузки и разгрузки.

Предприниматель Кузнецов А. С, как он указал в протоколе допроса, выставлял в адрес Общества счета-фактуры без выделения НДС, поскольку он является налогоплательщиком ЕНВД. Стоимость грузоперевозок зависела от маршрута (по городу установлена одна цена, по междугородним перевозкам - другая), а также от количества отработанных часов. При этом Кузнецов А. С. указал, что в предъявленных ему для обозрения счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Раум", ООО "Премио", ООО "Элемент", цена услуг по грузоперевозкам завышена. Кузнецов А. С. сообщил, что когда он и его водители приезжали к месту погрузки, то там находился экспедитор ООО "АВТО-ФЛОТ", который выписывал им доверенность и путевой лист. Оплату услуг Общество производило наличными денежными средствами, а с 2007 года ООО "АВТО-ФЛОТ" настояло на том, чтобы Кузнецов А. С. открыл расчетный счет. На этот расчетный счет предпринимателю поступали денежные средства за оказанные Обществу услуги, но при этом, как указывает Кузнецов А. С, денежные средства поступали от разных, не известных ему организаций, это было условием ООО "АВТО-ФЛОТ".

Инспекцией также проведены допросы Королева П. В. и Куралина А. А., работающих в проверяемом периоде менеджерами транспортного отдела ООО "АВТО-ФЛОТ" (протоколы допросов от 01.03.2012 г. и 29.02.2012 г.). Как указали названные лица в протоколах допросов, в их обязанности входил поиск грузоперевозчика и обеспечение перевозки. Для этого они звонили индивидуальным предпринимателям и организациям, сообщали пункты погрузки, разгрузки, маршрут следования. От руководства Общества было дано указание не работать напрямую с физическими лицами, поэтому всех предпринимателей допрошенные свидетели, как они утверждают, предупреждали о том, что денежные средства за оказанные услуги они будут получать не от ООО "АВТО-ФЛОТ", а от других организаций. Непосредственно на расчетные счета предпринимателей Общество денежные средства за оказанные услуги не перечисляло, осуществляло расчет через другие организации. Договоры заключались со всеми организациями-перевозчиками и предпринимателями, но документы по договорам с предпринимателями в учете Общества не отражались, а составлялись в целях обеспечения сохранности груза при осуществлении грузоперевозок. Как указали свидетели, такая схема работы применялась в отношении всех предпринимателей. Свидетели также указали, что организации ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри", ООО "Автотранспортный альянс", ООО "Раум", ООО "Премио", ООО "Элемент" им не известны, с ними договоры не заключались.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено также, что все указанные организации имели численность работников 1 человек - руководитель организации, не имели основных и транспортных средств, материальных ресурсов, не имели согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету платежей (оплаты за аренду, хранение товаров, услуги связи, коммунальных платежей, аренду транспортных средств и персонала и др.), характерных для реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций. Руководители организаций ООО "Транспорт Экс", ООО "Кантри" и ООО "Автотранспортный альянс" - Турцева Н. А.(протокол допроса от 15.11.2011 г., т.д. 96 л.д. 123-129), Койнова Т. А.(протокол допроса от 27.10.2011 г., т.д. 96 л.д.75-81) и Петрусенко И. В. (протокол допроса от 11.09.2010 г., т.д. 97 л.д. 9-14) при проведении допросов показали, что регистрацию возглавляемых ими организаций осуществляли за денежное вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций в качестве их руководителей не осуществляли, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали и не представляли, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени возглавляемых ими организаций кому-либо не выдавали.

Допрошенная налоговым органом Суслова Светлана Владимировна (протокол допроса от 17.06.2013 г., т.д. 110, л.д.63-69), являвшаяся руководителем ООО "Элемент" до 07.05.2008 г., подтвердила факт регистрации Общества, указала, что фактически являлась учредителем и руководителем ООО "Элемент", однако представленные на обозрение счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные от имени указанной организации, она не подписывала, на всех документах стоит не ее подпись.

Учредителем и руководителем ООО "Премио" и ООО "Раум" с 14.01.2008 г. и по 11.08.2008 г. являлся Третьяков Петр Иванович. Опросить Третьякова Петра Ивановича в ходе проверки не представилось возможным, так как согласно ответу ЗАГС Центрального района г. Новосибирска N 10085 от 07.11.2011 г. имеется запись о смерти Третьякова Петра Ивановича от 05.07.2009 г.

Учредителями ООО "Раум" согласно данным ЕГРЮЛ с 05.02.2009 г. по 10.03.2009 г. значились: Гридина О.А., Шиляев А.С., Штеркин Е.А., Пимонов СВ. Руководителем с 12.08.2008 г. по 04.02.2009 г. числился Пимонов Сергей Васильевич, с 05.02.2009 г. - Ковальков Антон Леонидович.

Также Инспекцией установлено, что от имени организаций ООО "Кантри", ООО "Элемент", ООО "Раум" и ООО "Премио" документы за 2008 год содержат только подписи руководителей Койновой Т. А., Сусловой С. В., Третьякова П. И., в то время как в течение 2008 года руководителями значились иные лица: Липовцев А.Г., Соловьева У.А., Пимонов С.В. и Ковальков А. Л.

При этом Инспекцией установлено, что все вышеуказанные организации, имея существенные обороты по расчетному счету (от 41 до 161 млн. руб.), уплачивали минимальные суммы налогов, или их не уплачивали, налоговую отчетность не представляли. Инспекцией установлено, что большой процент поступивших на счета указанных организаций денежных средств составляют поступления от ООО "АВТО-ФЛОТ" (от 32% до 77% всех поступлений). Также Инспекцией установлен факт организации движения денежных средств между организациями ООО "Премио", ООО "Элемент", ООО "Кантри", ООО "Раум", ООО "Атлон" (присоединено к ООО "Элемент" 16.10.2008.) и несколькими другими с последующим перечислением денежных средств ООО "Арго", от ООО "Арго" - индивидуальным предпринимателям, а также на счета физических лиц с последующим обналичиванием денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Арго" ИНН 5405362142 применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 18.01.2008 г. по 05.02.2009 г., затем реорганизовалось путем присоединения к ООО "Раум". Учредителем и руководителем является Шиляев Антон Сергеевич. На поручение о допросе свидетеля N 15-24/026224 от 20.12.2011 г. МИФНС России N 6 по Новосибирской области письмом от 21.12.2011 г. N 08-05/010266 сообщила, что Шиляев Антон Сергеевич не проживает по адресу регистрации. Осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70). ООО "Арго" имеет типичные признаки фирмы "однодневки": не находится по юридическому адресу, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, неисполнение налоговых обязательств, использование расчетного счета как транзитный, отсутствие согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету платежей (оплаты за аренду, хранение товаров, услуги связи, коммунальных платежей, аренду транспортных средств и персонала и др.), характерных для реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций. Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что за период с 24.01.2008 г. по 29.07.2009 г. (фактически операции закончились 01.04.2009 г.) оборот составил 234 287 тыс. руб., из них поступления от ООО "Премио", ООО "Раум", ООО "Элемент", ООО "Кантри" составили 91% от общих поступлений на расчетный счет, в дальнейшем в этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей (84%) с назначением платежа: "оплата по договору без НДС".

Согласно протоколам допросов, индивидуальные предприниматели -получатели денежных средств от ООО "Арго" указали, что ООО "Арго" им не известно (Удалов В.В., протокол допроса от 19.01.2012 г., т. 97 л.д.92-97, Павлов В.Г., протокол 19.01.2012 г., т.д. 97 л.д. 128-131, Круглов В.П. протокол от 17.01.2012 г., т.д. 97 л.д. 99-101, Колесникова А.А. и Левчук Е.А. протоколы от 23.01.2012 г., т.д. 97 л.д. 133-146, Кислов А.В протокол от 06.02.2012 г., т.д. 97 л.д. 80-83, Харитонов С.И. протокол от 11.01.2012 г. N 542, т.д. 98 л.д.24-28, Баранов СВ. протокол от 12,01,2012 г. N 08-27/1/805, т.д. 98 л.д. 19-22, Пугин А.П. протокол от 13.01.2012 г., т.д. 98 л.д.12-17 и др.).

В силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, документом, подтверждающим перевозку груза на автомобильном транспорте, служит товарно-транспортная накладная.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, если перевозку товаров автомобильным транспортом осуществлял экспедитор, то факт перевозки товарно-материальных ценностей должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной.

Кроме того, на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР (УAT), утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, приняты Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.), а также правила выполнения отдельных видов перевозок, обязательные для применения всеми перевозчиками на территории РФ, согласно которым для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов (ТТН) является обязательным.

В представленных в налоговый орган и в суд товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в качестве организации, осуществляющей грузоперевозку, указано ООО "АВТО-ФЛОТ".

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг спорными контрагентами, не представлены.

Представленные налогоплательщиком акты не подтверждают факта оказания услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о характере груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, его объеме, сведения о грузополучателях, виде транспортного средства, лице осуществлявшем перевозку. Следовательно, акты, в которых указаны только вид услуги и ее стоимость, без соответствующих документов, подтверждающих данные услуги (заявок заказчика, товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о характере груза и субъектах, вступивших в правоотношения по его перевозке), не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций, к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что действовал добросовестно, а суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "АВТО-ФЛОТ" не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому, при заключении сделок ООО "АВТО-ФЛОТ" следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, заявитель не мог проверить реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку эти сведения относятся к налоговой тайне, несостоятелен.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентах по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, а также уменьшить доходы на заявленную сумму расходов при исчислении налога на прибыль.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС и соответствующего исчисления налога на прибыль.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неправомерности использования судом при принятии решения свидетельских показаний Ковалькова А.Л. Шиляева А.С., Ноговицина А.А., Тупахиной Я.Н., Зайцевой Л.С, Фишера И.В. как полученных не в ходе проведения мероприятий налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что заявитель в суде первой инстанции не ставил под сомнение достоверность свидетельских показаний Ковалькова А.Л. Шиляева А.С., Ноговицина А.А., Тупахиной Я.Н., Зайцевой Л.С, Фишера И.В., а также не заявлял, что названные показания свидетелей были добыты налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля.

Согласно положениям статьи 36 НК РФ органы внутренних дел по запросу налоговых органов участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга о имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах в установленном порядке. Указанный порядок утвержден совместным приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (Приказ МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347. далее - Порядок).

Из материалов проверки следует, что в состав группы лиц, проводивших выездную налоговую проверку общества, на основании Решения от 03.10,2011 г. N 122 включен оперуполномоченный отделения по борьбе с налоговыми преступлениями на территории г. Новосибирска МРО Оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) Главного управления МВД России по новосибирской области, капитан полиции - Шиллер М.В.

По запросу налогового органа от 29.02.2012 г. N 15-22/003637 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 12.03.2012 г. N 8/2745 представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу N 91635 в отношении Соболева А.Ю (т.д. 100 л.д. 15-89). Указанная копия обвинительного заключения положена в основу принятого налоговым органом решения N 122 от 30.03.2012 года (т.д. 1 л.д. 51-57).

По запросу налогового органа от 01.03.2012 года N 15-22/003836 Центральным районным судом г. Новосибирска письмом от 19.03.2012 г. N 5243 налоговому органу представлена копия постановления по уголовному делу N 1-89/11 от 21.02.2011 г. в отношении Соболева А.Ю. Указанная копия судебного акта положена в основу принятого налоговым органом решения N 122 от 30.03.2012 года (т.д. 1 л.д. 57-60).

С учетом статей 82, 87, 89, 101 НК РФ, вышеуказанные сведения получены налоговым органом от органов внутренних дел с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем являются надлежащими доказательствами и правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий. Таким образом, объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов и изложенные в обвинительном заключении, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные выше доказательства и свидетельские показания физических лиц, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа от 30.03.2012 г. и решения суда первой инстанции, получены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки и в рамках проведения мероприятий налогового контроля и обоснованно включены в оспариваемое решение N 122 от 30.03.2012 года.

Представленные документы оценены судом первой инстанции наряду с копией постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2011 г. по уголовному делу N 1-89/11 в отношении Соболева А.Ю. - директора ООО "АВТО-ФЛОТ". Указанным постановлением уголовное преследование в отношении Соболева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ООО "АВТО-ФЛОТ" в период с апреля по декабрь 2008 года самостоятельно оказывало транспортно-экспедиционные услуги и грузоперевозки с привлечением реальных исполнителей, оказывавших данные услуги в полном объеме, а участие в оказании услуг ООО "Премио", ООО "Тантал" и ООО "Арго" имело формальный характер и было отражено лишь в финансово-хозяйственных документах ООО "АВТО-ФЛОТ". Данные сделки между ООО "АВТО-ФЛОТ", ООО "Премио" и ООО "Тантал" носили фиктивный характер.

Руководителю ООО "АВТО-ФЛОТ" Соболеву А.Ю. было достоверно известно, что используемые им при умышленном уклонении от уплаты НДС с организации ООО "АВТО-ФЛОТ" в крупном размере подставные коммерческие организации ООО "Премио", ООО "Тантал" и ООО "Арго" всеми функциями и признаками юридических лиц, предусмотренными ст.ст. 48-50 ГК РФ, фактически не обладают, а именно не имеют на праве собственности, в хозяйственном ведении и в оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно без указаний Соболева А.Ю. приобретать и осуществлять имущественные права, осуществлять деятельность, основной целью которой явилось извлечение прибыли, так как их деятельность в основном была не прибыльна, предназначена для умышленного уклонения Соболевым А.Ю. от уплаты НДС с организации ООО "АВТО-ФЛОТ" в крупном размере.

Кроме того, за период финансово-хозяйственной деятельности с апреля по декабрь 2008 года ООО "Премио" и ООО "Тантал" не отражали в своей налоговой отчетности сведения о фиктивных сделках с ООО "АВТО-ФЛОТ". Таким образом, налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику - ООО "АВТО-ФЛОТ", не являются правомерными.

Тем самым, действия руководителя ООО "АВТО-ФЛОТ" Соболева А.Ю. свидетельствуют о его умысле на совершение уклонения от уплаты НДС с организации ООО "АВТО-ФЛОТ" в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью установленных обстоятельств, в том числе постановлением Центрального районного суда с учетом контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "АВТО-ФЛОТ", достоверно установлена невозможность контрагентов заявителя осуществлять реальные хозяйственные операции, поскольку указанные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды, в связи с чем сведения, содержащиеся в представленных ООО "АВТО-ФЛОТ" документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и вследствие чего, не могут быть приняты для подтверждения произведенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 51 485 726 руб. 00 коп., НДС в сумме 38 617 147 руб., соответствующих сумм пени является правомерным.

В решении N 122 от 30.03.2012 г. налоговым органом указано, что налогоплательщиком представлено с нарушением срока 1216 документов, не представлено - 3769 документов, в том числе, счета-фактуры в количестве 452 шт., отраженные в книге покупок, а также акты оказанных услуг в количестве 452 шт., являющиеся основанием для выставления счетов-фактур в соответствии с п.2.5 договоров транспортной экспедиции (перечень счетов-фактур указан в приложении N 15 к акту проверки).

Учитывая факт непредставления счетов-фактур и соответствующих актов в количестве 904 шт. в установленный в требовании N 1 срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 180 800 руб., при этом указанные выводы суда не оспариваются налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Согласно выводам суда первой инстанции, Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления штрафа в сумме 816 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение не содержит перечня документов, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в нем содержится только количество непредставленных ТТН - 2865 шт., и количество несвоевременно представленных документов - 1216 шт.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

09.06.2012 г. Управление ФНС России по Новосибирской области утвердило решение Инспекции. Следовательно, 09.06.2012 г. решение вступило в законную силу и срок для обращения в суд должен исчисляться с этой даты.

Три месяца на обращение в суд для обжалования решения от 30.03.2012 г. N 122 истекли 10.09.2012 г.

Налогоплательщик обратился с заявлением о признании недействительным решения 01.11.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Обществом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, несмотря на обсуждение данного вопроса в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно пропуска срока на обжалование оспариваемого решения от 30.03.2012 г. N 122 налогоплательщиком, судом первой инстанции правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-27767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина