Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-8308/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А24-3385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Худияш Натальи Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-8308/2013

на определение от 19.06.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3385/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удалия" (ИНН 4101028120, ОГРН 1024101030194)

о признании его несостоятельным (банкротом), о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Худияш Натальи Михайловны

на действия временного управляющего ООО "Удалия" Савченко Дмитрия Михайловича по привлечению ИП Вахрушевой Н.В. для проведения финансового состояния должника

при участии: лица, участвующие в деле - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удалия" (далее ООО "Удалия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удалия" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Савченко Дмитрий Михайлович.

Конкурсный кредитор Худияш Наталья Михайловна обратилась в суд с жалобой о признании неправомерным действие временного управляющего ООО "Удалия" Савченко Дмитрия Михайловича по привлечению индивидуального предпринимателя Вахрушевой Н.В (далее - ИП Вахрушева Н.В.) для проведения финансового состояния должника.

Определением от 17.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края принял жалобу конкурсного кредитора.

Определение от 19.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Худияш Н.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что привлечение индивидуального предпринимателя Вахрушевой Н.В. для проведения финансового анализа должника и произведенные для оплаты расходы являются необоснованными и нарушающими принципы добросовестности и разумности, закрепленные в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пояснил, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те работы, которые по условиям договора возлагались на привлеченное лицо и в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) являются непосредственной обязанностью временного управляющего. Считает, что проведение финансового анализа в отношении должника не представляет повышенную сложность. Кроме того, пояснил, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что временный управляющий привлек специалиста не аккредитованного при СРО.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Удалия" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Савченко Дмитрий Михайлович.

11 февраля 2013 года между временным управляющим Савченко Д.М (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В. (исполнтьель) заключен договор предоставления услуг N 01/13ФА., согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы: анализ финансового состояния ООО "Удалия", его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положения на товарных и иных ранках в процедуре наблюдения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 01/03ФА, ИП Вахрушевой Н.В. 20.02.2013 выполнен анализ финансового состояния должника - ООО "Удалия".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Вахрушевой Н.В. для проведения финансового анализа должника и произведенные для оплаты расходы являются необоснованными и нарушающими принципы добросовестности и разумности и о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те работы, которые по условиям договора возлагались на привлеченное лицо и являются непосредственной обязанностью временного управляющего судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Худияш Наталья Михайловна в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представила доказательств того, что, привлекая для выполнения анализа финансового состояния должника, временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий правомерно привлек специалиста для проведения финансового анализа должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что временный управляющий привлек специалиста не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод в жалобе конкурсного кредитора на действия временного управляющего отсутствует. В судебном заседании 19.06.2013 конкурсный кредитор не присутствовал, в связи с чем заявить о том, что привлеченный специалист не аккредитованного при СРО не мог.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

привлечение временным управляющим для проведения финансового состояния должника, не аккредитованного при СРО специалиста, не является основанием для признания его действий не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, привлечение для проведения финансового анализа должника не аккредитованного специалиста может лишь явиться причиной применения в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией мер дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-3385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына