Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13471/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-36932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Кульбацкая Елена Сергеевна, паспорт, по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-36932/2012, принятое судьёй Боровиком А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Вячеслава Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Денисенко В.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС N 7 по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 N 356 о привлечении предпринимателя Денисенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается совершение предпринимателем правонарушения. Кроме того, суд указал на допущенные налоговой инспекцией процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 7 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела доказана невыдача кассового чека и отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой техники. Также в жалобе указано, что предприниматель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 17.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 16.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 19.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 сотрудниками МИ ФНС N 7 по КК на основании поручения от 15.10.2012 N 22/23/1396 проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Денисенко Вячеславу Владимировичу платежного терминала N 109324, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 179.

По результатам проверки налоговой инспекцией 15.10.2012 составлен акт проверки N 200241, в котором указано, что при приеме платежным терминалом N109324 денежных средств за услуги пополнения счета абонента в сумме 10 рублей; денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, выдана информация на бумажном носителе. На информации на бумажном носителе, выданном платежным терминалом при осуществлении наличных денежных расчетов указаны реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг) - пополнение счета абонента; 3) общая сумма принятых денежных средств - десять рублей; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания - три рубля; 5) дата, время приема денежных средств - 15.10.2012 в 15 ч. 51 мин.; 6) номер бланка не установленного образца - (042542) 54585; 7) номер контрольно-кассовой техники - 00001339; 8) адрес места приема денежных средств - г. Сочи, ул. Победы, 179; 9) наименование и место нахождения платежного агента - ИП Денинсенко В.В., ИНН_, тел_; 10) наименование, номера контактных телефонов поставщика МТС тел_оператора "Форвард Мобайл"; 11) номер платежного терминала - 109324.

В пункте 2 акта указано, что в проверяемом объекте (платежном терминале) не установлена ККТ, согласно квитанции N 54585, заводской номер 00001339. Согласно квитанции фактический адрес места установки ККТ г. Краснодар, ул. Рылеева, 145. Адрес места установки ККТ не соответствует адресу места установки платежного терминала. Доступ к фискальной памяти не обеспечен.

В ходе проверки отобраны объяснения у гр. Колесниковой В.Ю., пояснившей, что 15.10.2012 при пополнении счета абонента МТС путем внесения денежных средств в размере 10 рублей в платежный терминал N 109324, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 179, принадлежащий предпринимателю Денисенко В.В., ей выдана квитанция N 7018 от 15.10.2012, на которой указано, что ККТ установлено по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева,145. Соответственно чек, пробитый по ККТ ей не выдан (л.д. 71).

По результатам проверки 29.10.2012 главным государственным налоговым инспектором МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Денисенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 N 0-505/22-25/530 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 15.10.2012 в 15 час. 51 мин. в платежном терминале (номер терминала в платежной системе "Форвард Мобайл" 109324), установленном по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 179, где деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет предприниматель Денисенко В.В., установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, которое выразилось в том, что плательщиком денежных средств Колесниковой В.Ю. был осуществлен платеж в размере 10 рублей в пользу оператора сотовой связи МТС за услугу пополнения счета абонента, номер телефона 9186155105, при этом платежным терминалом после приема внесенных плательщиком денежных средств кассовый чек напечатан и выдан не был. Сведения о регистрации и установке ККТ по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 179, в составе платежного терминала (номер терминала в платежной системе "Форвард Мобайл" 109324) отсутствуют.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Денисенко В.В., извещенного о времени и месте составления протокола путем вручения 18.10.2012 телеграммы-извещения лично предпринимателю (л.д. 86).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС N 7 по КК вынесено постановление от 09.11.2012 N 356 о привлечении предпринимателя Денисенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 29.05.2013 N 67.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ образует неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Случаи, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под платежным терминалом - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, является платежным агентом.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

-предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

-прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

-прием денежных средств, вносимых плательщиками;

- печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации:

1) адреса места приема платежей;

2) наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика;

3) наименования поставщика;

4) реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом;

5) размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения;

6) способов подачи претензий;

7) номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом;

8) адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, подтверждается, что при приеме платежей (в настоящем случае 10 рублей за оплату услуг связи) потребителю был выдан документ, содержащий всю необходимую информацию, перечень которой установлен статьей 4 Закона N 103-ФЗ.

Документ (чек) был распечатан в результате использования контрольно-кассовой техники (Ярус-01К, заводской номер 00001339), входящей в состав платежного терминала. При этом, ККТ входит в состав платежного терминала посредством программного ресурса, не будучи вмонтированной в платежный терминал.

При осуществлении платежа посредством платежного терминала, принадлежащего предпринимателю, программное обеспечение платежного терминала выполняет запрос на печать чека на фискальный сервер агента (с подключенным к нему компьютером), который принимает запрос, выполняет регистрацию и передает все необходимые реквизиты в реальном времени обратно на платежный терминал, на котором выполняется печать чека со всеми необходимыми реквизитами. Все поступающие через терминал средства отражаются в фискальной памяти ККТ и влекут автоматическую печать кассового чека.

Согласно представленной в материалы дела копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 7366, указанная ККТ, выпущена в 2009 году с нормативным сроком амортизации до 14.04.2017, заводским номером 00001339, регистрационным номером 7366, принадлежит Денисенко Вячеславу Владимировичу, зарегистрирована 14.06.2012 МР ИФНС N 5 по г. Краснодарскому краю и установлена по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 103/ул. Рылеева, 145.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательство не содержит требования о непосредственной встроенности контрольно-кассовой техники внутрь платежного терминала.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не содержит требования об обязательности использования платежных терминалов со встроенными устройствами фискальной памяти, обязывая иметь соответствующие устройства в составе (но не внутри) терминала.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

В подтверждение того, что ККТ работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивая выполнение его функций, предприниматель представил копию чека и распечатку фискальной памяти, в которой отражены соответствующие указанному чеку платеж и номер чека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как указано ранее, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в отсутствие предпринимателя.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 08.11.2012 N 71544 о направлении предпринимателю повестки (л.д. 88).

Вместе с тем, доказательства заблаговременного получения предпринимателем указанной повестки, в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо МИ ФНС N 7 по КК не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у МИ ФНС N 7 по КК отсутствовало право на рассмотрение дела об административном правонарушении 09.11.2012 с учетом необеспечения явки представителя предпринимателя и отсутствия доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав и гарантий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда от 07.05.2013 об удовлетворении требований предпринимателя Денисенко В.В. является законным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу N А32-36932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Сулименко