Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28656/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-143268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.П. Мотовилова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013,

по делу N А40-143268/10, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ "Лотус"

заявление о разъяснении положений исполнительного листа АС N 005542162 от 09.04.2013

При участии в судебном заседании:

от ОАО Банк ВТБ - по дов. от 23.11.2012 - Гонузов А.В.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013, конкурсным управляющим ООО "МФ "Лотус" утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 выдан исполнительный лист N АС 005542162 от 09.04.2013 об обязании органов управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2013 поступило заявление судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мякишевой А.С., в котором заявитель просит арбитражный суд разъяснить, кто является должником исполнительного документа (кто относится к органам управления должника), что относится к бухгалтерской и иной документации, и что понимается под материальными и иными ценностями должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-143268/10 судебному приставу - исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мякишевой А.С., разъяснено, что Мотовилов Андрей Петрович является лицом обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании руководителя должника - ООО "МФ "Лотус" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Башкатову Сергею Витальевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, А.П. Мотовилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе А.П. Мотовилов указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В соответствии со ст.32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве. Поскольку разъяснение дается с целью исправления недостатков существующего акта, постольку не должно изменяться решение суда или другого органа.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из текста решения суда от 25.02.2013 и исполнительного листа АС N 005567086 от 09.04.2013 следует, что суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Указанная формулировка предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не допускает неоднозначного толкования судебного акта.

В силу п. 2 данной нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, руководителя должника обязан передать всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему в силу закона.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявления разъяснения исполнительного документа в части, что относится к бухгалтерской и иной документации, и что понимается под материальными и иными ценностями должника.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей возложена на руководителя должника.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020), бывшим руководителем должника является Мотовилов Андрей Петрович

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года по N 143268/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Мотовилова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев