Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-7447/13

г. Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А17-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-1068/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН: 6450936337, ОГРН: 1086450010899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН: 6450940870, ОГРН: 1096450009138)

о взыскании 402 432 872 руб. неосновательного обогащения и 73 318 238 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 487, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", Ответчик) 402 432 872 руб. неосновательного обогащения (далее - Долг) и 73 318 238 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 10.12.2010 по 25.02.2013, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга до даты его фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РУС" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение Ответчиком денежных средств в сумме Долга. При этом вопреки распределению бремени доказывания Ответчик не доказал факт исполнения ООО "Волна" его встречных обязательств перед Истцом, так как в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении Ответчиком своих обязательств по подписанному сторонами договору поставки от 25.02.2010 (далее - Договор). Кроме того, Договор не может считаться заключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия Договора (например, его предмет). В связи с этим Заявитель считает полученные ООО "Волна" от ООО "РУС" денежные средства неосновательным обогащением Ответчика.

ООО "Волна" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-14901/2011 ООО "РУС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При осуществлении процедур банкротства ООО "РУС" его конкурсный управляющий выявил платежные поручения на перечисление Истцом Ответчику в период с 26.02.2010 по 09.12.2010 денежных средств на общую сумму 402 432 872 руб. в счет оплаты промышленных товаров по Договору (далее - Товары).

Ссылаясь на то, что Истец не заключал Договор и не получал от Ответчика Товары, ООО "РУС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В опровержение доводов Истца о неосновательном обогащении Ответчика последний представил подписанные сторонами без разногласий, возражений и замечаний Договор, который вступил в действие с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2010, а также 10 актов сверки расчетов сторон по Договору (далее - Акты), которые ежемесячно подписывались сторонами в период действия Договора и которыми стороны констатировали, что в соответствии с условиями Договора ООО "Волна" поставило Товары ООО "РУС", а последнее приняло и оплатило эти Товары, в связи с чем у сторон отсутствовали связанные с исполнением Договора претензии.

О фальсификации Договора и Актов ООО "РУС" не заявляло.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Договор не заключался, а Ответчик фактически не поставлял Товары и указанные в Актах сведения не соответствуют действительности.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что перечисленные Истцом Ответчику денежные средства получены и удерживаются ООО "Волна" в отсутствие к тому соответствующих оснований и являются неосновательным обогащением Ответчика, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы (в том числе о незаключенности Договора) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "РУС" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "РУС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-1068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН: 6450936337, ОГРН: 1086450010899) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных