Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12668/13 по делу N А17-1068/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А17-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-1068/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС"

(ИНН: 6450936337, ОГРН: 1086450010899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

(ИНН: 6450940870, ОГРН: 1096450009138)

о взыскании 402 432 872 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) о взыскании 402 432 872 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "РУС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в свою очередь, доказательства встречного исполнения на данную сумму в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Волна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Заявление ООО "РУС" об отказе от иска судом округа отклонено, поскольку на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска истец может воспользоваться только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-14901/2011 ООО "РУС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При осуществлении процедур банкротства ООО "РУС" выявило платежные поручения на перечисление ООО "Волна" в период с 26.02.2010 по 09.12.2010 денежных средств на сумму 401 432 872 рубля в счет оплаты товаров по договору.

Сославшись на незаключение договора с ООО "Волна" и неполучение товаров, ООО "РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12, Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что истец не доказал приобретение ответчиком имущества за счет истца, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный между ООО "РУС" и ООО "Волна" договор поставки от 25.02.2010 и акты сверки расчетов, суды установили, что ООО "Волна" поставило ООО "РУС", а последнее приняло и оплатило товары; претензии, связанные с исполнением договора, у сторон отсутствовали.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что договор не заключался, а ответчик фактически не поставлял товары и указанные в актах сведения не соответствуют действительности, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "РУС" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "РУС", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А17-1068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов