Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-12185/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - банкротство - залоговый кредитор - специальные счета - страховая сумма)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Агишева Т.В., паспорт, доверенность от 23.05.2013;

от кредитора, ЗАО "МАК": Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Титовой Лилии Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-18092/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 ИП Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

От залогового кредитора ЗАО "МАК" 29.12.2012 в арбитражный суд поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В.

05 февраля 2013 года от залогового кредитора ЗАО "МАК" в арбитражный суд поступила еще одна жалоба на действия конкурсного управляющего Радченко В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Смысл жалоб заключается в том, что конкурсный управляющий Радченко В.В. не в полном объеме направил средства от продажи предмета залога в погашении требования ЗАО "МАК", необоснованно, по мнению данного кредитора, перечислив значительную часть средств (24 553 292 руб.) супруге должника Титовой Л.И., удерживая на расчетном счете должника еще около 11 млн. руб. и не направляя их залоговому кредитору.

Обе жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013), в связи с рассмотрением жалобы ЗАО "МАК", наложен арест на денежные средства, находящиеся на основном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича N 40802810400120000204 в филиале ОАО "Уралтрансбанк" г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевский г. Екатеринбурга, а также на денежные средства, находящиеся на специальном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича N 40802810300120000210 в филиале ОАО "Уралтрансбанк" г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684 к/с 30101810200000000767 в Орджоникидзевском РКЦ г. Екатеринбурга в пределах 45 100 185,05 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 производство по рассмотрению обоснованности жалоб ЗАО "МАК" на действия конкурсного управляющего Радченко В.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13.

Определением суда от 24.07.2013 производство по рассмотрению жалоб возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.09.2013.

19 июля 2013 года от третьего лица Титовой Л.И. в арбитражный суд поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в удовлетворении заявления Титовой Л.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (N 17АП-12185/2011-ГК)) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Титова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 отменено, с Поливцева Д.И. взыскана компенсация, соответствующая доле в праве собственности на совместно нажитое имущество, реализованное конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в размере 12 276 646 руб. Апеллянт ссылается на то, что ранее принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу апелляционного определения от 24.06.2013; полагает, что наличие обособленного спора относительно незаконности действий конкурсного управляющего не может приостанавливать исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что несомненно нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер не может повлиять на имущественные права ЗАО "МАК", поскольку в случае незаконности действий конкурсного управляющего оно имеет право на возмещение убытков и на получение страхового возмещения, либо на обращение с иском к заявителю, если сочтет, что долги ИП Поливцева Д.И. являются общими.

ЗАО "МАК" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению существующего положения сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также создать условия причинения значительного ущерба заявителю.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и ЗАО "МАК" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на основном счете ИП Поливцева Д.И., а также на денежные средства, находящиеся на специальном счете ИП Поливцева Д.И. в пределах 45 100 185,05 руб., приняты судом в целях сохранения имеющегося положения сторон для предотвращения значительного ущерба обществу "МАК", в случае, если судом будет признано неправомерным перечисление денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, в адрес Титовой Л.И.

Названные обеспечительные меры приняты до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей спор относительно распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 на которое ссылается Титова Л.И., с Поливцева Д.И. взыскана компенсация, соответствующая доле в праве собственности на совместно нажитое имущество, реализованное конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в размере 12 276 646 руб.

При этом, данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, судом определен лишь размер подлежащей выплате супруге Поливцевым Д.И. компенсации. Присужденная компенсация, с учетом того, что в отношении ИП Поливцева Д.И. возбуждено дело о банкротстве, подлежит выплате в порядке, установленном Законом о банкротстве. Спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, направлен на установление такого порядка, с учетом того, что денежные средства поступили в конкурсную массу от реализации имущества, обремененного залогом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ранее принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу апелляционного определения от 24.06.2013, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что в случае незаконности действий конкурсного управляющего общества "МАК" имеет право на возмещение убытков и на получение страхового возмещения, либо на обращение с иском к заявителю, в данном случае правового значения не имеет.

Отмена ранее принятых обеспечительных мер может повлиять на имущественные права ЗАО "МАК", повлечь неисполнение судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю - обществу "МАК".

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятой обеспечительной меры является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов