Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14230/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-17520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Михайловой А.В. по доверенности от 16.04.2013 г.,

от ответчика: Степановой Н.М. по доверенности от 12.08.2013 г. N 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14230/2013) ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-17520/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Управление торговли Западного военного округа"

о расторжении договора аренды и выселении

установил:

Департамент имущества города Москвы (местонахождение: г.Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1, ОГРН: 1027700149410) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" (местонахождение: (адрес: г.Санкт-Петербург, пер. Подъездный, 4, ОГРН: 1097746403534) о расторжении договора аренды от 04.04.2000 г. N 09-00175/00 и выселении из нежилого помещения общей площадью 1055,5кв.м. (полуподвал, помещение комнаты 1-3, 1 этаж, 2 помещение 5, комнаты 1-22, 22а, 23-45, помещение 7, комнаты 1-8, антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1-4), расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д.15 и обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением суда от 16.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Управление торговли Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд не рассмотрел его возражения против перехода в основное слушание, полагая, что дело не подготовлено к рассмотрению по существу, не собраны материалы по делу. Общество считает, что суд не рассмотрел заявленное устно представителем ответчика ходатайство о переносе или объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, так как ответчик не имеет возможности предоставить документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также Общество полагает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления сторонам возможности обсудить условия мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также заявил ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы. Наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, и производит правопреемство, заменив Департамент имущества города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.04.2000 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Мосвоенторг" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор N 09-00175/00 аренды нежилого помещения общей площадью 1055,5кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Василевского, д.15, корп.1.

В соответствии с п. п. 4.2.7. подп. 2 арендатор не вправе производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с его деятельностью и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно с п.7.1. договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды.

10.04.2012 г. в ходе осмотра истцом вышеуказанных помещений было установлено, что в помещениях осуществлена перепланировка без оформления разрешительных документов, на площадях, переданных в аренду ОАО "Мосвоенторг", и размещены сторонние организации.

Претензией от 10.09.2012 г. N 29-29-1483 Департамент предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и явиться для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом исполнены не были, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой интонации признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1 договора аренды N 9-175/2000 от 04.04.2000 г. невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды.

Департамент имущества города Москвы в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2012 г. N 29-29-1483.

Нарушение Обществом п.п. 4.2.7. подп. 2 договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Департамента о расторжении договора.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт нарушения Обществом условий договора аренды, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами подлежат прекращению.

Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилых помещений, которые подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания Общества передать данное помещение в освобожденном виде.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел его возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва с целью предоставления дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанных норм следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.05.2013 г., мотивированных возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание представитель ответчика не заявила, она лишь ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о том, что г.Москва не является собственником спорных помещений, а также иных документов, конкретизировать которые представитель не смогла. Также представитель ответчика просила суд отложить судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор, при этом представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, ссылаясь на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и отклонил его по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу представитель ответчика не заявила, суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 14.05.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено аргументированных возражений относительно предмета спора, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции. Общество не представило апелляционному суду документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, для предоставления которых оно просило суд отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Протокольным определением суд произвел процессуальную замену истца - Департамент имущества города Москвы заменен Департаментом городского имущества города Москвы.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-17520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова