Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-11093/13 по делу N А56-17520/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-17520/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

с ведением протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ловецкой Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бертнева П.А. - Волыновой С.Е. (доверенность от 16.01.2014), от Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Бертнева Павла Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-17520/2013,

установил:

Департамент имущества города Москвы, место нахождения: 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 4, ОГРН 1097847204795 (далее - Общество), с иском о расторжении договора аренды от 04.04.2000 N 9-00175/00 и выселении Общества из занимаемого им нежилого помещения площадью 1055 кв.м (полуподвал: помещение II, комнаты N 1-3; 1-й этаж: помещение V, комнаты N 1-22, 22а, 23-45, помещение VII, комнаты N 1-8; антресоль 1-го этажа: помещение I, комнаты N 1-4) по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, а также обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Суд первой инстанции решением от 16.05.2013 удовлетворил иск.

Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией заменил Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, место нахождения: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423 (далее - Департамент), и постановлением от 26.09.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество принятые по делу судебные акты не обжаловало.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Бертнев Павел Аркадьевич, ОГРНИП 304770000357464, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы как субарендатора спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и открытое акционерное общество "Мосвоенторг" (правопредшественник ответчика, арендатор) 04.04.2000 заключили договор N 09-00175/00 аренды нежилого помещения общей площадью 1055,5 кв.м (полуподвал: помещение II, комнаты N 1-3; 1-й этаж: помещение V, комнаты N 1-22, 22а, 23-45, помещение VII, комнаты N 1-8; антресоль 1-го этажа: помещение I, комнаты N 1-4), расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, для использования под универмаг сроком с 01.04.2000 по 30.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений к договору аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.7 арендатор не вправе производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудование помещений, связанных с его деятельностью и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 к договору аренды стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в том числе по причине передачи арендатором объекта аренды (как целого, так и его частей) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, а также в связи с проведением арендатором переоборудования или перепланировки помещения без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии.

В ходе проведенного 10.04.2012 истцом осмотра помещения, находящегося в аренде у ответчика, было установлено, что в нем осуществлена перепланировка без оформления разрешительных документов и размещены сторонние организации.

Претензией от 28.05.2012 N 29-29-990 истец указал ответчику на необходимость использовать спорное помещение строго по прямому назначению и предложил Обществу устранить указанные нарушения: освободить помещение от незаконно занимающих его лиц и устранить перепланировку.

Ввиду того, что ответчик не исполнил указанные требования, истец направил в адрес Общества претензию от 13.07.2012 N 29-29-1252, в которой сообщил ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовал освободить спорное помещение.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, Общество не исполнило, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Департамента, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В названной статьей указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 того же Кодекса.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что в нарушение условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему Общество без согласования с арендодателем произвело перепланировку помещения и передало его в пользование различным лицам.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами подлежат прекращению, а спорное помещение ответчик обязан возвратить истцу на основании статьи 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе Бертнев П.А. в обоснование права на обжалование решения от 16.05.2013 и постановления от 26.09.2013 указал следующее: обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку расторжение договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, в силу статьи 618 ГК РФ влечет досрочное прекращение заключенного ответчиком и предпринимателем договора от 11.06.2004 N 9-52/04 субаренды части спорного помещения площадью 225,7 кв.м, а также обязанность субарендатора освободить занимаемое предпринимателем помещение.

Кассационная инстанция считает, что приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решения о его правах и обязанностях.

Расторжение договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не затрагивает права и обязанности предпринимателя по договору субаренды от 11.06.2004 N 9-52/04, заключенному с Обществом, поскольку Бертнев П.А. не является стороной в договоре аренды от 04.04.2000 N 9-00175/00.

Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона и не находится в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что указанными актами на предпринимателя возложены какие-либо обязанности.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемыми судебными актами не принято решение о правах и обязанностях предпринимателя, а следовательно, в силу статей 42 и 273 АПК РФ Бертнев П.А. не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение от 16.05.2013 и постановление от 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у предпринимателя права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 16.05.2013 и постановления от 26.09.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бертнева Павла Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-17520/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бертневу Павлу Аркадьевичу, ОГРНИП 304770000357464, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 11.12.2013 N 19346.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева