Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-6730/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-4595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - Дебелов А.А., по доверенности N 24 от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-4595/2013 (судья Кулик И.В.)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград),

третье лицо: Самийло Елена Борисовна (г. Волгоград)

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, УФАС по Волгоградской области) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области УФАС по Волгоградской области от 18 декабря 2012 г. по делу N 12-01-10-04/665 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-4595/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки УФАС по Волгоградской области послужило обращение Самийло Е.Б. по вопросу неисполнения со стороны ОАО "МРСК" (в лице филиала "Волгоградэнерго") договора технологического присоединения к электрическим сетям объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, с/т Наука-1, участок N 06-4-13/87.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства приказом от 02 ноября 2012 г. N 680 Руководителя Управления было возбуждено дело N 12-01-10-04/665 по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). Комиссия Управления по рассмотрению дела N12-01-10-04/665 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение, в соответствии с которым признала ОАО "МРСК - Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившихся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям Самийло Е.Б. по договору N347011 1380 от 14.09.2011 года.

Считая решение Управления несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием признать его незаконным.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с п. 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, между Самийло Е.Б. и ОАО "МРСК Юга" (в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111380 от 14.09.2011 года (далее - договор о технологическом присоединении N 3470111380).

Абзац первый пункта 6 указанного договора предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 договора о технологическом присоединении сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении N 3470111380 составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако, в течение указанного срока ОАО "МРСК Юга" не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении N 3470111380 с Самийло Е.Б., что влечет за собой ущемление интересов Самийло Е.Б. путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией последнего.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

ОАО "МРСК Юга" представило техническое задание N 132 на выполнение проекта "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Юмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда" от 31.10.2011 г. В указанном техническом задании основанием для проектирования являются договоры о технологическом присоединении, в том числе, договор N3470111380, заключенный с Самийло Е.Б.

Иных доказательств надлежащего исполнения договора ОАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлено.

Также ОАО "МРСК Юга" в ходе рассмотрения дела представили договор N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 года, договор подряда N 34000000007632 от 17 октября 2012 г., акт N 2 приемки выполненных работ от 29.03.2012 г. (объект - Проектно-изыскательские работы по "Электроснабжения жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда").

Согласно пункту 1.1 договора N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 г. объектами являются "Электроснабжение строительной площадки и жилого дома Зябкиной Л.B., г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. им. Александра Баскакова, д. 25а" и "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул. Окольная, 11".

Согласно пункту 2.1 предметом указанного договора является "Электроснабжение строительной площадки и жилого дома Зябкиной Л.В., г.Волгоград, п. Горная Поляна, ул. им. Александра Баскакова, д. 25а" и "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул. Окольная, 11".

При этом в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в технических заданиях на выполнение проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора. Срок завершения работ - в течение 7 месяцев с начала работ.

Акт N 2 приемки выполненных работ от 29.03.2012 г. содержит информацию о выполнении договора N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 г.

Объектом договора подряда N 34000000007632 от 17 октября 2012 г. согласно пункту 1.1 является "Строительство отпайки от ВЛ-6кВ фид. N 9 ПС 220/110/6 кВ "Садовая" с установкой КТП-6/0,4 кВ. Строительство BJI 0.4 кВ от КТП - 6/0,4 кВ. (электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНГ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда)".

Предметом указанного договора согласно пункту 2.1 является..."Строительство отпайки от ВЛ-бкВ фид. N 9 ПС 220/110/6 кВ "Садовая" с установкой КТП-6/0,4 кВ. Строительство BJI 0,4 кВ от КТП - 6/0,4 кВ. (электроснабжение жилых домов СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда)". Срок начала работ согласно пункту 3.2 указанного договора - с момента заключения договора. Срок завершения работ - через три месяца с момента заключения Договора.

Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС -14.

ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") сообщило Комиссии Управления, что 17 октября 2012 г. с ООО "Строительно-монтажная Компания" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 34000000007632. Срок завершения работ по договору 17 января 2013 г.

Соответственно, договор подряда N 34000000007632 от 17 октября 2012 г. является не исполненным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение согласно пункту 3.2 указанного договора (акт приемки законченного строительством приемочной комиссией по форме КС-14).

На основании указанного, договор о технологическом присоединении N 3470111380 был заключен с Самийло Е.Б. 14 сентября 2011 г. Техническое задание N 132 на выполнение проекта "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда", в котором в качестве основания для проектирования, в том числе, прописан договор о технологическом присоединении N 3470111380, заключенный с Самийло Е.Б., утверждено 31 октября 2011 года.

Договор N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ заключен 24 ноября 2011 г, срок завершения по которому составляет 7 месяцев с начала работ, а срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подряда N 34000000007632 заключен от 17 октября 2012 г.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 3470111380, заключенного с Самийло Е.Б. от 14 сентября 2011 г. составил 14 месяцев с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Следовательно, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 3470111380 составил более 6 шести месяцев с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, в числе прочих мероприятий по технологическому присоединению предусматривает обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

Согласно части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении с Самийло Е.Б. N 3470111380 от 14 сентября 2011 г. свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" и влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях снабжения электрической энергией объекта (садовый дом), расположенный по адресу: г. Волгоград, с/т "Наука-1", участок N 06-4-13/87.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова