Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8304/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-2261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2261/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" -Зиленский С.В. (доверенность от 27.02.2013 б/н);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013 N 00-08-26/310), Луничев В.А. (доверенность от 05.03.2013 N 00-08-26/155), Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/379).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", общество "ОренбургАгро-ДТ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество "ВСК", ответчик) о взыскании 16 771 179 руб. 60 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 855 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-2261/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-2261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А47-2261/2011 объединены дела N А47-2261/2011 и N А47-144/2013 (дело по иску общества "ОренбургАгро-ДТ" к страховому обществу "ВСК" о взыскании 1 595 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "ОренбургАгро-ДТ" просит взыскать со страхового общества "ВСК" 21 349 606 руб., из них 19 639 347 руб. страхового возмещения и 1 710 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества "ОренбургАгро-ДТ" отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 129 748 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими событиями и недобором застрахованного урожая.

По мнению общества "ОренбургАгро-ДТ", в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований агротехники, а также наличие в период действия договора страхования опасных природных явлений (засухи, заморозков), повлекших наступление страхового случая.

Придя к выводу о том, что имело место несколько причин, повлиявших на снижение урожайности, суд первой инстанции не установил, в результате влияния какой именно из указанных причины произошел недобор урожая, а также не определен размер урожайности.

При этом результаты судебной экспертизы, назначение которой с учетом позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа при первоначальном рассмотрении дела являлось обязательным в целях правильного разрешения спора, а также пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства, очевидно свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, о проведении повторной судебной экспертизы страховым обществом "ВСК" не заявлялось. Более того, в письменных возражениях ответчик согласился с выводами эксперта в части определения размера урожайности.

Имеющийся в деле отчет от 20.10.2010 N 02-603-10 общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - отчет общества "ОцЭкс" от 20.10.2010 N 02-603-10) не может быть принят во внимание при определении размера ущерба, поскольку имеет недостатки в определении фактической урожайности в связи с отсутствием оценки степени засоренности посевов в фазу кущения, методическими неточностями при отборе пробных снопов для учета биологической урожайности, а также непроведением пробного обмолота.

Наличие соответствующих недостатков в указанном отчете подтверждено экспертным заключением государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 25.03.2011.

Также не может быть принята во внимание рецензия агронома Авдеенко А.П. на выводы судебной экспертизы, поскольку указанное лицо экспертизу не проводило, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве специалиста к участию в деле не привлекалось.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с момента, когда у страховщика возникла соответствующая обязанность по выплате суммы ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу страховое общество "ВСК", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта снижения урожайности застрахованной культуры в результате засухи и заморозков, имевших место в период действия договора страхования, что исключает право на получение страхового возмещения в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право на взыскание процентов по статье 395 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы общества "ОренбургАгро-ДТ" отложено на 19.09.2013 в целях представления сторонами обоснования позиции относительно выплаты страхового возмещения с учетом полученной обществом "ОренбургАгро-ДТ" субсидии из государственного бюджета, доказательств в подтверждение исполнения (неисполнения) страхователем пункта 4.11 договора страхования от 05.02.2010 N 1059057&00324, представления страхователем всех документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба, а также обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2010 и контррасчета на него.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. на судей Мальцеву Т.В. и Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2010 между ОАО "Военно-страховая компания" (наименование изменено на СОАО "ВСК" в связи с решением акционеров от 06.12.2010) (страховщик) и ООО "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00324 (т.1, л.д.69-74).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора).

Территорией страхования является: Оренбургская область, Тоцкий район, земли бывшего ГУП ОПХ "Тоцкое" (поля N 13, N 17, N 21, N 22, N 23, N 43, N 55, N 56, N 58, N 59, N 60, N 61, N 63, N 64).

В пунктах 2.4, 2.5 стороны определили следующие страховые случаи: полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни).

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий.

Согласно пункту 2.7 договора недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора) и фактической урожайностью.

При этом если экспертиза определила величину снижения урожайности из-за нарушений страхователем технологии возделывания и не выполнения агротехнических приемов, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше

страховой стоимости (пункт 2.8 договора), страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (пункт 2.9 договора).

В таблице N 1 договора приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием наименования и сорта культуры, номера поля и его площади, прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

В четвертом разделе договора стороны согласовали порядок взаимодействия сторон при гибели и/или повреждении урожая, а также при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Договор страхования заключен на срок: с 05.02.2010 по 30.07.2010 (пункт 1.4 договора).

Стороны определили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.09.2007 N 57/2 (далее - Правила страхования; т.2, л.д.65-88).

В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис N 1059057&00324, где также как и в договоре (п.2.10 и 2.11) определена общая страховая сумма - 25 778 844 руб. и франшиза (безусловная) (размер участия страхователя в риске гибели, повреждении урожая) 10 % от общей страховой суммы по каждой культуре (т.1, л.д.68).

Указом Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Тоцкого района (т.3, л.д.6-7).

Заявлением от 01.07.2010 (т.4, л.д.132-133) общество "ОренбургАгро-ДТ" известило ответчика о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур на всей площади посева (3 913 га), указав в качестве причины повреждения на засуху атмосферную и почвенную.

Размер предполагаемого ущерба определен истцом в сумме 23 200 996 руб.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора страхования, получив заявление о предполагаемой гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик регистрирует его в журнале и выдает страхователю справку о получении.

В течение семи рабочих дней после получения от страхователя заявления о предполагаемой гибели и (или) повреждении, извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик совместно со страхователем принимает участие в обследовании поврежденных и/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур. В случае необходимости к обследованию привлекается экспертная организация, согласованная в п. 7.2 договора.

При проведении обследования непосредственно на месте, на основании данных местных органов управления сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, определяют какие поля (участки) подверглись воздействию данного неблагоприятного события, делают прогноз снижения урожайности на поврежденных площадях. Результаты обследования фиксируются в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур.

Акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур подписывается представителями страховщика и страхователя и при участии экспертной организации - экспертом. При необходимости представители страховщика проводят фото- и видеосъемку застрахованных сельскохозяйственных культур.

Во исполнение указанных условий договора сторонами с участием эксперта ООО "ОцЭкс" составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010 (т.1, л.д.77-79).

Заявлением от 27.09.2010 N 661 (т.3, л.д.109) общество "ОренбургАгро-ДТ" просило ответчика возместить сумму ущерба по договору от 05.02.2010 N 1059057&00324, возникшего в результате недобора урожая по Тоцкому району по причине засухи в 2010 году.

Ссылаясь на отчет от 22.10.2010 N 02-603-10 об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 3 913 га., выполненный ООО "ОцЭкс", ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.2, л.д.5-35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ОренбургАгро-ДТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете суммы иска обществом "ОренбургАгро-ДТ" принято во внимание условие договора страхования, определенное в пункте 5.2, согласно которому ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры.

Площадь посева (посадки) определяется как наименьшая из двух площадей: площади, указанной в заявлении на страхование, и площади, фактически засеянной данной культурой (подтверждается формой 4-сх или 1-фермер).

Прогнозируемая цена одного центнера урожая - это цена, используемая при расчете страховой стоимости урожая.

Фактическая урожайность при полной гибели урожая на всех застрахованных площадях принимается равной нулю.

Фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей:

1) на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, определяя урожайность на корню с учетом потерь при уборке и доработке;

2) рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

Если экспертиза определила величину снижения урожая из-за нарушений страхователем агротехники, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Поскольку в рассматриваемом случае в акте обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010 фактическая урожайность определена не была, обществом "ОренбургАгро-ДТ" принята во внимание урожайность, рассчитанная по данным формы 29-СХ (т.1, л.д.80-87).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, оценив отчет общества "ОцЭкс" от 20.10.2010 N 02-603-10 критически в связи с имеющимися в нем недостатками, в частности, при отборе проб, неиспользованием сравнительного анализа, отсутствием пробного обмолота, несогласованием экспертного учреждения со страхователем, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая (недобор сельскохозяйственных культур в результате засухи) и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Признав представленный обществом "ОренбургАгро-ДТ" расчет понесенных им убытков произведенным в соответствии с условиями договора страхования, суды удовлетворили заявленные требования истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в порядке пункта 2.6 договора наступление предусмотренного сторонами страхового случая на территории страхования.

Указ Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК "О введении режима чрезвычайной ситуации" не признан судом кассационной инстанции в качестве достаточного доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, поскольку в нем речь идет о гибели сельскохозяйственных культур на площади 1 300 га, в то время как в исковом заявлении указано на недобор урожая.

Исследуя обстоятельства дела, а также отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения причин снижения урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры и показателя фактической урожайности, суды первой и апелляционной инстанций не исключили наличие иных факторов, влияющих на недобор урожая, в частности, засоренности посевов и других обстоятельств согласно условий договора.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "ОренбургАгро-ДТ" наличия причинно-следственной связи между имевшими место опасными явлениями и причиненными убытками в застрахованном урожае.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования от 05.02.2010 N 1059057&00324, страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания.

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий (пункт 2.5 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора величина снижения урожайности из-за нарушения страхователем технологии возделывания и невыполнения агротехнических приемов, направленных на борьбу с вредителями и болезнями, определяется экспертизой.

Принимая во внимание указанные условия договора страхования, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2012 по настоящему делу, судом первой инстанции на основании ходатайств сторон определением от 31.07.2012 (т.11, л.д.150-151) назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" Горянину О.И.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) какова урожайность озимой пшеницы сортов "Саратовская-90" и "Оренбургская-105" урожая 2010 года на полях ООО "ОренбургАгро-ДТ" в Тоцком районе Оренбургской области (земли бывшего ГУП ОПХ "Тоцкое") с учетом норм потерь на уборку и доработку урожая, наличия технологии возделывания культур и влияния природных факторов, наличия запасов продуктивной влаги;

2) какие причины снижения урожайности посевов данных культур урожая 2010 года.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2013 N 0001 (т.10, л.д.36-51), с учетом дополнительной информации к заключению (т.10, л.д.92-93), основанным на данных Росгидромета, что соответствует пункту 2.6 договора страхования, а именно: МС Сорочинск федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Оренбургский ЦГМС"; справка от 20.07.2011 N А-094 - т.3, л.д.125), ближайшего пункта наблюдений к Тоцкому району, за вегетацию озимой пшеницы с 15 апреля по 13 июля 2010 года выпало 45,9 мм осадков (при норме около 110 мм), в том числе основная их часть отмечалась в начале вегетации с 16 по 26 апреля -27,9 мм (60,8 %).

В дальнейшем продуктивные осадки наблюдались только 01 июля - 9,2 мм, при этом в критические фазы развития озимой пшеницы по потребности во влаге (кущение - трубкование, цветение) продуктивных осадков не выпадало.

Сумма активных температур (более 10 градусов) за вегетацию составила 2342,9, при ГТК = 0,20, что соответствует очень сильной засухе.

В период от начала кущения до полной спелости зерна засуха была еще более интенсивная, о чем свидетельствует ГТК=0,08 (при количестве осадков = 18,0 мм и сумме активных температур 2138,7).

С третьей декады мая по третью декаду сентября 2010 года на МС Сорочинск (справки от 30.01.2012 N 02-02/96 (т.6, л.д.96-99) и от 13.03.2012 N 02-02/522 (т.5, л.д.17-18)) наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха.

С 20 июля по 23 августа 2010 года на метеостанции зафиксирована атмосферная засуха: в течение 35 дней при отсутствии эффективных осадков максимальные температуры были в пределах 17,3 - 39,1 градусов. Данная атмосферная засуха не могла повлиять на урожайность озимой пшеницы.

Однако в период с 31 мая по 30 июня 2010 года (31 день подряд) также зафиксирована атмосферная засуха. При отсутствии эффективных осадков за этот период в течение 25 дней (80,6 %) максимальная температура воздуха превышала 25 градусов, при этом в течение 18 дней (58,1 %) отмечалась атмосферная засуха сильной интенсивности, то есть температура составляла 30,0 - 36,5 градусов.

Кроме того, с 03 мая по 01 июля 2010 года при отсутствии эффективных осадков из 59 дней 43 дня (72,9 %) имели температуру выше 25 градусов. За данный период выпало 8,5 мм осадков при норме 71 мм.

То есть практически в течение всей вегетации озимой пшеницы наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха, а в июне 2010 года отмечалась общая засуха.

Кроме того, эксперт указал, что по данным МС Сорочинск ФГБУ "Оренбургский ЦГМС" (справка от 08.11.2012 N 02-01/2210 - т.10, л.д.74), начиная с 5 дня после схода снега (с 12 апреля) был выявлен период с большим суточным колебанием температуры до 20-43 градусов (при критических значениях для растений озимой пшеницы более 20 градусов) и заморозками в отдельные дни до минус 1,5 - 4,6 градусов. Данный аномальный период продолжался с небольшими перерывами до 04 мая 2010 года и явился основной причиной гибели озимой пшеницы в весенний период.

Так, согласно извещению о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 и акту списания посевов от 05.05.2010 на 10 полях с общей площади 2 404 га в период с 23 апреля по 04 мая 2010 года на 1 594 га произошла гибель посевов озимой пшеницы. После этого на 718 га (поля N 18, N 58 и N 60) озимая пшеница "Саратовская-90" была пересеяна яровой пшеницей "Саратовская-42" (т.9, л.д.59).

Что касается влияния других факторов на показатель урожайности, в том числе нарушения агротехнических и других мероприятий, то экспертом соответствующих факторов не выявлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо - Горянин О.И., является экспертом высшей категории, кандидатом сельскохозяйственных наук, то есть имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения страхового общества "ВСК" относительно заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию агронома Авдеенко А.П. от 25.04.2013 N 1 (т.10, л.д.110-120) во внимание не принимаются, поскольку о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховым обществом "ВСК" не заявлялось.

Выбирая в качестве экспертной организации некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (НП "ЦИТО-Агроэкспертиза" по Самарской области), а также указывая данную организацию в пункте 7.2 договора в качестве экспертного учреждения для разрешения споров и установления причин и размера ущерба в результате наступления страховых случаев, стороны исходили из наличия у данной организации достаточной компетенции в сфере проведения сельскохозяйственной экспертизы.

Более того, в рецензии агронома Авдеенко А.П. от 25.04.2013 N 1 факт наступления таких опасных агрометеорологических явлений как засуха почвенная и атмосферная не оспаривается.

Указывая на гибель сельскохозяйственной культуры на площади 718 га в результате заморозков в зимний период, а именно: во второй декаде декабря 2009 года, что свидетельствует о наступлении страхового случая до момента заключения договора страхования, страховое общество "ВСК" не учитывает, что по данным актов отращивания озимых культур (т.3, л.д. 111, 112) процент погибших растений озимой пшеницы "Оренбургская-105" и "Саратовская-90" по состоянию на 15 февраля 2010 года составлял 2,2 - 4,8 %, что свидетельствует об отличной перезимовке.

Также согласно справке МС Сорочинск ФГУ "Оренбургский ЦГМС" от 18.07.2011 N А-091 (т.3, л.д.116) опасное агрометеорологическое явление - заморозки, во второй декаде декабря 2009 года не наблюдалось и быть не могло.

Отвечая на вопрос суда первой инстанции о показателе урожайности на полях застрахованных сельскохозяйственных культур, эксперт Горянин О.И. указал, что при максимальном валовом сборе 13 484 ц урожайность с застрахованной площади 3 913 га (с учетом потерь на уборку и доработку 9,5 %) не могла превысить 3,4 ц/га.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, сумма ущерба общества "ОренбургАгро-ДТ" в результате наступления предусмотренных договором страхования от 05.02.2010 N 1059057&00324 событий, отвечающих признакам страховых случаев, составит 16 988 421 руб. 60 коп., в том числе:

- 16 016 691 руб. 60 коп. стоимости недобора урожая (разница между урожайностью, принятой на страхование, по условиям договора (12,2 ц/га) и фактической урожайностью по заключению эксперта) х 3 913 га (площадь уборки урожая) х 540 руб./ц (прогнозируемая цена) - 2 577 884 руб. 40 коп. (безусловная франшиза в размере 10 % от общей страховой суммы по застрахованным культурам на полях Тоцкого района Оренбургской области, то есть 10 % от 25 778 844 руб.);

- 971 730 руб. затрат на пересев.

Затраты на пересев определены судом апелляционной инстанции с учетом требований пункта 5.3 договора страхования, согласно которому в случае пересева сельскохозяйственных культур при их гибели и/или повреждении на всей или части площади ущербом считаются фактические затраты на пересев: ГСМ, семена и стоимость работ на пересев, но не более 25 % страховой суммы.

В соответствии с актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 07.06.2010 N 347 (т.9, л.д.59), не оспоренным страховым обществом "ВСК" затраты общества "ОренбургАгро-ДТ" на пересев 718 га (поля N 18, N 58 и N 60) сельскохозяйственных культур, погибших в результате заморозков, составили 1 974 500 руб.

Поскольку сельскохозяйственные культуры поля N 18 не были предметом договора страхования от 05.02.2010 N 1059057&00324, следует признать необоснованным включение обществом "ОренбургАгро-ДТ" в состав убытка затрат на пересев по данному полю.

В связи с этим общая сумма затрат на пересев по полям N 58 (400 га) и N 60 (190 га) составляет 1 622 500 руб.

Поскольку указанная величина затрат превышает величину, составляющую 25 % от страховой суммы по полям N 58 и N 60 (971 730 руб. = 3 886 920 руб. х 25 %), то при расчете общей суммы ущерба учету подлежит последняя величина.

Расчет суммы ущерба произведен в порядке, определенном в пункте 5.5 договора страхования.

Расчет истца не может быть принят во внимание ввиду ошибочного учета безусловной франшизы в размере 5 % вместо 10 %, предусмотренных договором страхования, а также неправильного определения величины затрат на пересев.

Ссылка страхового общества "ВСК" о необходимости уменьшения суммы ущерба на величину расчетной выручки от продукции пересева, составляющей по подсчетам ответчика (т.10, л.д.202) 2 077 949 руб. 70 коп., во внимание не принимается.

Ответчиком не учитывается, что на площади посевов 718 га урожайность яровой пшеницы, которой пересеивалась озимая, при указанных экспертом Горяниным О.И. причинам (заморозки в весенний период) была значительно ниже нормы посева, в связи с чем соответствующие поля согласно "Методическим рекомендациям по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера", разработанным Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, считаются погибшими.

Довод страхового общества "ВСК" со ссылкой на пункт 10.5 Правил страхования об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку обществу "ОренбургАгро-ДТ" в 2010 году из областного бюджета были выплачены субсидии на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, погибших в результате аномальных погодных условий, в размере 15 207 786 руб., подлежит отклонению.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 24.08.2010 N 568-п, от 28.09.2010 N 687-п, от 28.09.2010 N 688-п субсидии предоставлялись на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат по приобретению семян, а не на возмещение стоимости утраченного урожая.

Кроме того, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 06.07.2010 N 3, утвержденного главой муниципального образования Тоцкого района и согласованного начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Тоцкого района (т.9, л.д.60-61), следует, что в результате засух в 2010 году погибла не только пшеница, застрахованная по договору от 05.02.2010 N 1059057&00324, но и другие сельскохозяйственные культуры.

Доказательств того, что субсидии получены истцом исключительно в отношении застрахованной культуры, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при расчете суммы ущерба необходимо учитывать снижение урожайности от засоренности, установленной в отчете общества "ОцЭкс" от 20.10.2010 N 02-603-10, также подлежит отклонению.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной на основании первичных документов, подтверждающих соблюдение агротехники, следует, что при составлении отчета от 20.10.2010 N 02-603-10 не были указаны обязательные при обследовании сведения - количественно-видовая засоренность, количество вредителей на растение или единицу площади, отсутствуют фотоснимки с рамкой, что в целом вызывает сомнение в достоверности его результатов по степени засоренности и наличию вредителей.

Соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 25.03.2011 на отчет общества "ОцЭкс" от 20.10.2010 N 02-603-10 (т.3, л.д.113-118).

В данном заключении отмечено, что проведенное обследование посевов землепользования общества "ОренбургАгро-ДТ", представленное в разделе 3 "Экспертное исследование объекта оценки", не позволяет выявить причинно-следственные связи: что первично - атмосферная и почвенная засуха, приведшие к угнетению возделываемой культуры и созданию благоприятных условий для развития сорно-полевой растительности и вредителей, когда применение мер борьбы с сорняками и болезнями было экономически нецелесообразным, или первична повышенная засоренность, приведшая к угнетению озимой пшеницы и усилению негативного влияния засушливых явлений.

Более того, представленные данные о количестве продуктивных стеблей на единице площади достаточно высоки и не соответствуют оценке сильной степени повреждения культуры.

Иных доказательств, позволяющих достоверно определить и подтвердить степень засоренности посевов, страховым обществом "ВСК" не представлено.

При этом, как указал эксперт Горянин О.И. в дополнительной информации к экспертному заключению от 08.02.2012 N 0001 (т.10, л.д.92-93), средняя степень засоренности посевов сорняками на большинстве полей (N 43, N 55, N 56 и N 61) не подтверждается представленными фотоматериалами, она больше соответствует слабой. Засоренность посевов сорняками на остальных полях явилась следствием изреживания посевов озимой пшеницы в результате наступления опасного агрометеорологического явления - заморозков в весенний период.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат выплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно расчету истца (т.10, л.д.83) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 710 259 руб. за период с 20.10.2010 по 04.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду неверного определения обществом "ОренбургАгро-ДТ" начальной даты начисления процентов.

Так, по условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта (пункт 5.7 договора).

В пункте 4.11 договора определен срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о составлении страхового акта. Данный срок составляет 14 дней с момента поступления заявления страхователя о страховом случае и представления им всех требуемых страховщиком документов.

Перечень таких документов определен в пункте 4.8 договора.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с расчетом суммы ущерба и формой отчетности (N 29-СХ) по Тоцкому району Оренбургской области были переданы истцом в адрес ответчика 27.09.2010 (т.3, л.д.109).

Предусмотренные пунктом 4.8 договора страхования документы передавались истцом в период с июня по сентябрь 2010 года.

Однако указанная выше форма отчетности, заверенная государственным органом статистики, как того требует пункт 4.8 договора, была представлена истцом страховщику только лишь 20.10.2010 (письмо от 20.10.2010 N 718).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.11.2010 (день, следующий за днем окончания срока для принятия ответчиком решения о составлении страхового акта).

Датой окончания начисления процентов следовало признать 09.12.2011 (дата списания со счета страхового общества "ВСК" 16 771 179 руб. 60 коп. по инкассовому поручению от 09.12.2011 N 5032 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области во исполнение решения от 02.08.2011 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012).

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на дату 04.11.2011, то в силу диспозитивности исковых требований расчет процентов производится судом до указанной даты.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в рамках договора страхования от 05.02.2010 N 1059057&00324 за период с 04.11.2010 по 04.11.2011 (361 день), исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент списания денежных средств по инкассовому поручению от 09.12.2011 N 5032, составит 1 405 437 руб. 96 коп. (16 988 421,60 х 361 х 8,25 % : 360).

Возражения страхового общества "ВСК" относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, в частности об отсутствии обязанности по уплате процентов до момента отказа выгодоприобретателя по договору страхования (третьего лица - ОАО "Россельхозбанк"), во внимание не принимаются, учитывая бездействие ответчика по выплате суммы ущерба как до, так и после отказа выгодоприобретателя в пользу страхователя, а также взыскание процентов в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2261/2011 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества "ОренбургАгро-ДТ" частичному удовлетворению, в сумме 18 393 859 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая представление обществу "ОренбургАгро-ДТ" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 962 руб. 97 коп. с истца и в размере 111 785 руб. 06 коп. с ответчика.

На ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела в общей сумме 4 000 руб., а также расходы истца за подачу апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в сумме 2 000 руб.

Кроме государственной пошлины в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб. (т.11, л.д.17-18).

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области обществом "ОренбургАгро-ДТ" перечислено 20 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2012 N 1515), а также страховым обществом "ВСК" - 35 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2012 N 108).

Определением от 25.06.2013 (т.11, л.д.20) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в пользу экспертной организации перечислены уплаченные обществом "ОренбургАгро-ДТ" 20 000 руб., а также страховому обществу "ВСК" возвращены 35 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на счет общества "ОренбургАгро-ДТ" подлежат отнесению 4 845 руб. 58 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, на счет общества "ВСК" - 30 154 руб. 42 коп.

В связи с этим со страхового общества "ВСК" следует взыскать 15 154 руб. 42 коп. в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (20 000 руб. - 4 845 руб. 58 коп.), а также 15 000 руб. - в пользу экспертного учреждения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 154 руб. 42 коп. (15 154 руб. 42 коп. + 2 000 руб.) в возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2261/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (ИНН 5638052150, ОГРН 1075658025959) 16 988 421 руб. 60 коп. страхового возмещения, 1 405 437 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 393 859 руб. 56 коп., а также 17 154 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (ИНН 7713331512, ОГРН 1027713019487) 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 111 785 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в доход федерального бюджета 17 962 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева