Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10588/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-10379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - Ваулин Д.А., паспорт, доверенность от 17.10.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Аксенова А.М., служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2013 N 04-13/06087; Бураева Л.С., служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2013 N 04-13/06098; Лапо С.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 04-10/00022; Эйдлин А.И., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2012 N 04-13/29705;

от третьего лица ООО "Единый расчетный центр" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-10379/2013,

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третье лицо: ООО "Единый расчетный центр"

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

Общество "УК "Чкаловская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и требования инспекции в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и уплатить недоимку по НДС, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 15.03.2013 N 1154 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующие пени и штрафы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов, и требования с предложением уплатить указанные суммы в бюджет.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что налоговая база при оказании населению коммунальным услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), определяется из фактической цены их реализации, то есть из тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов РФ.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами были проверены учредительные документы, установлены факты, что данные организации имеют расчетные счета и лицензии на выполнение строительных работ; работы спорными контрагентами выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается всеми необходимыми документами; показания Ганбарова З.Ю. не подкреплены никакими доказательствами; общество при проведении мероприятий налогового контроля было лишено права участвовать при допросах; из объяснений, полученных адвокатом у Костоусова Д.А. следует, что в период с октября 2011 по март 2012 года он являлся директором ООО "Магистраль-ЕК", и осуществлял руководство данной компанией; Чагаев А.Л., Вишнев Д.В. допрошены вне рамок налогового контроля, следовательно, их допросы являются недопустимыми доказательствами; из выписки, представленной налоговым органом следует, что организация осуществляла работы на большом количестве объектов, в том числе по госзаказам; по ремонту нежилого помещения по адресу: пл. Жуковского, 1, документы по встречной налоговой проверке не были представлено ООО "Жилстрой" в связи с их изъятием в рамках уголовного дела; ООО "Жилстрой" находилось по адресу регистрации до изъятия у него документации; за 2009-2010 года ООО "Жилстрой" уплатило более 500 000 руб. налогов; работы ООО "Жилстрой" должно было выполнять самостоятельно; у ООО "СК "Капитал-Строй" был офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, оф. 15; Тюкин И.И. неоднократно встречался в Милаковой Л.А., что подтверждается показаниями Милаковой Л.А.; ООО "СК "Капитал-Строй" прекратило членство в НП СРО "РЕСТРА" только с 06.04.2012; заявитель не мог выполнить все перечисленные работы своими силами в связи с недостаточностью штатной численностью сотрудников.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ими части, в остальной части решение суд оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 05.10.2012 N 12-09/81 и вынесено решение инспекции, которым общество "УК "Чкаловская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 25 400 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 113 905 руб. (п. 1.2). Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 870 796 руб. 37 коп. (п. 2.1), по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 291 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 21 013 539 руб. 36 коп. (п. 3), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 075 638 руб. (п. 4), уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 46 941 435 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.03.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части определения налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом этого поручено произвести перерасчет налоговых обязательств, в остальной части решение инспекции утверждено.

Налоговым органом обществу "УК "Чкаловская" выставлено требование N 1154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в общей сумме 23 089 177 руб. 36 коп., пени по данному налогу в сумме 6 870 796 руб. 37 коп., штраф в сумме 2 113 905 руб.

Полагая, что решение и требование инспекции вынесены с нарушением требований законодательства в части п. 1.2, 2.1, 3, 4, нарушают его права и законные интересы, общество "УК "Чкаловская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 187 488 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафов, и требования с предложением уплатить указанные суммы в бюджет.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что налоговая база при оказании населению коммунальным услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), определяется из фактической цены их реализации, то есть из тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов РФ.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами были проверены учредительные документы, установлены факты, что данные организации имеют расчетные счета и лицензии на выполнение строительных работ; работы спорными контрагентами выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается всеми необходимыми документами; показания Ганбарова З.Ю. не подкреплены никакими доказательствами; общество при проведении мероприятий налогового контроля было лишено права участвовать при допросах; из объяснений, полученных адвокатом у Костоусова Д.А. следует, что в период с октября 2011 по март 2012 года он являлся директором ООО "Магистраль-ЕК", и осуществлял руководство данной компанией; Чагаев А.Л., Вишнев Д.В. допрошены вне рамок налогового контроля, следовательно, их допросы являются недопустимыми доказательствами; из выписки, представленной налоговым органом следует, что организация осуществляла работы на большом количестве объектом, в том числе по госзаказам; по ремонту нежилого помещения по адресу: пл. Жуковского, 1, документы по встречной налоговой проверке не были представлено ООО "Жилстрой" в связи с их изъятием в рамках уголовного дела; ООО "Жилстрой" находилось по адресу регистрации до изъятия у него документации; за 2009-2010 года ООО "Жилстрой" уплатило более 500 000 руб. налогов; работы ООО "Жилстрой" должно было выполнять самостоятельно; у ООО "СК "Капитал-Строй" был офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, оф. 15; Тюкин И.И. неоднократно встречался в Милаковой Л.А., что подтверждается показаниями Милаковой Л.А.; ООО "СК "Капитал-Строй" прекратило членство в НП СРО "РЕСТРА" только с 06.04.2012; заявитель не мог выполнить все перечисленные работы своими силами в связи с недостаточностью штатной численностью сотрудников.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По мнению налогоплательщика, из налоговых вычетов по НДС инспекцией неправомерно исключены 2 377 994 руб. по взаимоотношениям с обществом "Жилстрой", 4 275 108 руб. 81 коп. - по обществу "СК "Капитал-Строй", 2 248 587 руб. 05 коп. - по обществу "Магистраль-ЕК".

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что основанием для исключения из налоговых вычетов по НДС 8 901 689 руб. 86 коп. явились выводы налогового органа о получении обществом "УК "Чкаловская" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Жилстрой", "СК "Капитал-Строй", "Магистраль-ЕК".

Между обществами "УК "Чкаловская" (заказчик) в лице директора Тюкина И.И. и "Магистраль-ЕК" (подрядчик) в лице директора Ганбарова З.Ю. заключены договоры подряда от 01.10.2010 N 87/кр на проведение капитального ремонта мест общего пользования по адресу: Бисертская, 23 на общую сумму 1 336 748 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 203 910 руб. 83 коп.; от 01.10.2010 N 86/кр на проведение капитального ремонта мест общего пользования по адресу: Чайковского, 86/1 на общую сумму 645 612 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 98 483 руб. 31 коп.; от 01.10.2010 N 85/кр на проведение капитального ремонта мест общего пользования по адресу: Чайковского, 86/4 на общую сумму 478 279 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 72 957 руб. 94 коп.; от 01.06.2010 б/н на проведение капитального ремонта мест общего пользования по адресу: Белинского, 218/2 на общую сумму 812 377 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 123 922 руб. 03 коп.; от 01.06.2010 б/н на выполнение замены трубопровода теплоснабжения по адресу: Щербакова, 141/а на общую сумму 676 864 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 103 250 руб. 45 коп.; от 01.09.2010 N 23/10 кр на проведение капитального ремонта шиферной кровли по адресу: пер. Гончарный, 3 (стоимость работ в договоре не указана); от 05.07.2009 N 19/10МОП на проведение ремонта мест общего пользования по адресу: Бисертская, 26 на общую сумму 936 333 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 142 830 руб. 53 коп.; от 28.12.2009 N 71 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу нежилого помещения: ул. Жуковского, д. 1 на сумму 9 303 584 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Согласно актам выполненных работ от 15.07.2010 N 2, от 06.07.2010 N 4, от 30.09.2010 б/н общество "Магистраль-ЕК" выполняла капитальные ремонтные работы (ремонт кровли, ремонт мест общего пользования, ремонт помещения, монтаж компьютерных сетей, электромонтажные работы) по юридическому адресу общества "УК "Чкаловская" (г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1). Данное помещение передано в безвозмездное пользование налогоплательщику по договору от 16.06.2008 N 52МУП решением комиссии по передаче муниципального имущества управляющим организациям Чкаловского района от 13.12.2007 на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2007 N 48/44 "Об утверждении положения "О создании условий для управления многоквартирными домами, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Согласно полученной информации из Департамента по управлению городским имуществом письменного согласия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о проведении перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений недвижимого имущества по указанному адресу не выдавалось.

По указанным сделкам с обществом "Магистраль-ЕК" представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчиком в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 740 737 руб. 29 коп., в том числе НДС в сумме 2 248 587 руб. 05 коп. Счета-фактуры включены в книгу покупок, НДС в указанной сумме принят к налоговому вычету в налоговых декларациях за III, IV квартал 2010 года.

Общество "Магистраль-ЕК" зарегистрировано 24.12.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, оф. 608А. Собственником помещения по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью "Уралруда", которым представлено письмо о том, что за период с 2009 года общество "Магистраль-ЕК" в списке арендаторов отсутствует. Действительное местонахождение организации в ходе проверки не установлено.

Учредителем является Ганбаров З.Ю., руководителями организации являлись с 24.12.2009 по 08.06.2011 Ганбаров З.Ю., с 09.06.2011 по 04.10.2011 - Обухов М.С., с 05.10.2011 - Костоусов Д.А. (сотрудник общества "УК "Чкаловская").

Представленные налогоплательщиком документы оформлены Ганбаровым З.Ю., которые в соответствующий период был руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации.

Ганбаров З.Ю. в показаниях сообщил, что искал дополнительный заработок по объявлению в газете "Курьер", ему предложили встретиться на углу улиц Белинского-Декабристов с копией паспорта, через две недели попросили приехать к нотариусу на ул. Попова. У нотариуса Ганбаров З.Ю. подписал доверенность и учредительные документы, за что получил денежное вознаграждение. К деятельности общества "Магистраль-ЕК" отношения не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени указанной организации в инспекцию не сдавал и не подписывал, также не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы в качестве директора, заработная плата ему не начислялась и не уплачивалась. С руководителем общества "УК "Чкаловская" Тюкиным И.И. не знаком, где, когда, при каких обстоятельствах заключались с налогоплательщиком договоры, не знает. Участие в выполнении работ по ремонту мест общего пользования, кровли, монтажу компьютерных сетей, проведению электромонтажных работ, ремонту нежилого помещения не принимал. Документы общества "Магистраль-ЕК" ему не знакомы, данные документы он не подписывал и никого на их подписание не уполномачивал.

Руководителем ООО "Магистраль-ЕК" с 05.10.2011 являлся Костоусов Д.А., который от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Среднесписочная численность работников организации за 2010 год - 0 человек. Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, лицензий организация не имеет.

Отчетность по НДС за 2010 год представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет: при налоговой базе - 31 465 600 руб. к уплате исчислен НДС в сумме 14 131 руб. Последняя отчетность по НДС представлена организацией за IV квартал 2011 года с "нулевыми" показателями. Сумма по выполненным работам для общества "УК "Чкаловская", счета-фактуры по которым выставлены в III квартале 2010 года на общую сумму 12 280 095 руб. 86 коп., не отражена в налоговой отчетности контрагента.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете организации установлено, что в 2010 году от общества "УК "Чкаловская" перечислены денежные средства в общей сумме 13 857 095 руб. 86 коп. Всего оборот по счету, с учетом поступления денежных сумм от других организаций, составил в 2010 году 450 560 200 руб. 41 коп. Денежные средства поступали за широкий круг товаров и услуг, при этом расходы, которые возникают при ведении реальной экономической деятельности, отсутствуют.

Налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств после поступления их от налогоплательщика с перечислением в другие организации, имеющие признаки "проблемных" контрагентов. Факт перечисления денежных средств за конкретные выполненные работы, указанные в договорах, счетах-фактурах (ремонт мест общего пользования, ремонт кровли, ремонт нежилого помещения), не установлен.

Между обществами "УК "Чкаловская" (заказчик) в лице директора Тюкина И.И. и "СК "Капитал-Строй" (подрядчик) в лице директора Милаковой Л.А. заключены договоры подряда от 16.08.2010 N 1/10-А на выполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: Бисертская, 22 на общую сумму 12 967 724 руб., в том числе НДС в сумме 1 978 127 руб. 39 коп. (выполнение в рамках действия Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"); от 16.08.2010 N 2/10-А на выполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: Самолетная, 3 корп. 1 на общую сумму 7 346 133 руб., в том числе НДС в сумме 1 120 596 руб. 56 коп. (выполнение в рамках действия Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"); от 17.08.2010 N 1/10-Г на выполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: Самолетная, 25 на общую сумму 5 104 524 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 778 656 руб. 24 коп. (выполнение соответствии с положением о порядке предоставления субсидий, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 27.03.2008 N 1110, а также постановление Главы Екатеринбурга от 04.08.2010 N 3276); от 24.05.2010 N 12/10-КСот на выполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: Шишимская, 10 на общую сумму 1 711 998 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 261 152 руб. 34 коп.; от 01.12.2010 N 78/10-Кр на выполнение капитального ремонта шиферной кровли по адресу: Короткий, 4 на общую сумму 895 333 руб. 47 коп., в том числе НДС в сумме 136 576 руб. 29 коп.

По указанным сделкам представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчиком в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 025 713 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 4 275 108 руб. 81 коп. Счета-фактуры включены в книгу покупок, НДС в указанной сумме принят к налоговому вычету в налоговых декларациях за III, IV квартал 2010 года.

Указанный контрагент налогоплательщика в период с 30.11.2009 по 14.08.2011 зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 15.08.2011 по 25.12.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с 26.12.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, офис 208.

Направленное в организацию требование о предоставлении документов вернулось с отметкой об истечении срока хранения. По адресу регистрации расположено административное здание, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Росабразив". Согласно пояснению контролера КПП Родионова В.В. общество "СК "Капитал-Строй" в списке арендаторов никогда не значился. По адресу государственной регистрации указанный контрагент налогоплательщика отсутствует, местонахождение организации не установлено.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "СК "Капитал-Строй" является Милакова Л.А. По данным Единого государственного реестра юридических лиц Милакова Л.А. является одновременно учредителем, руководителем, главным бухгалтером более чем в 15 организациях. На допрос в налоговый орган не явилась. Согласно полученному из СЧ ГСУ Главного Управления МВД России по Свердловской области протоколу допроса от 30.08.2011 Милакова Л.А. указала, что в штате общества "СК "Капитал-Строй" состояли только руководитель и бухгалтер. Совместную работу по проведению ремонтных работ ей предложили Тюкин И.И. и Костоусов Д.А., для проведения работ привлекались другие организации, названия которых не помнит.

Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений организация не имеет. Данные о среднесписочной численности работников организации отсутствуют.

Отчетность по НДС за 2010 год представлена организацией с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (при налоговой базе - 83 930 502 руб. сумма налога к уплате исчислена в сумме 25 246 руб.). Последняя отчетность по НДС представлена за II квартал 2011 года.

Анализ расчетного счета общества "СК "Капитал-Строй" показал, что от других организаций поступали значительные суммы денежных средств (оборот по счету за 2010 год составил 84 276 396 руб. 42 коп.) за широкий круг товаров и услуг, вместе с тем отсутствуют расходы, которые возникают у организаций, осуществляющих реально экономическую деятельность. Проследив дальнейшее движение денежных средств после поступления их на счет от общества "УК "Чкаловская" инспекцией установлены факты перечисления, в том числе, на счета фирм-однодневок, сделан вывод о транзитном движении денежных средств с последующим перечислением в другие организации, имеющие признаки "проблемных" контрагентов. Не установлено фактов перечисления денежных средств за конкретные выполненные работы, указанные в спорных договорах с налогоплательщиком и счетах-фактурах (ремонт мест общего пользования, ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения).

Между обществом "УК "Чкаловская" (заказчик) в лице директора Тюкина И.И. и ООО "Жилстрой" (подрядчик) в лице директора Костоусова Д.А. заключены договоры подряда от 20.04.2009 N 21/09, от 20.04.2009 N 22/09, от 01.07.2009 N 54/09К, от 01.07.2009 N 55/09К, от 01.10.2009 N 62/09К, от 15.10.2009 N 70/09К, от 01.10.2009 N 63/09К, от 15.10.2009 N 69/09К, от 11.01.2009 N 77/09-К, от 11.01.2010 N 01/10-К, от 01.10.2009 N 71/09, от 11.03.2009 N 4/09, от 01.07.2009 N 56/09К на выполнение капитального ремонта мест общего пользования домов по адресам: ул., Крестинского, 59/1, ул. Авиационная, 65/2, ул. Шварца, 20/1, ул. Крестинского, 59/1, под. 7, ул. Крестинского, 53, под. 2, 3, ул. Авиационная, 48, ул. Крестинского, 55/2, под. 1, 2, Тбилисский бульвар, 13/1, ул. Шварца, 18/1, ул. Чайковского, 75, Тбилисский бульвар, 17, ул. Шварца, 18/2; от 11.01.2010 б/н на дополнительные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: пер. Короткий, 6, ул. Бисертская, 22; от 10.08.2009 N 50/09, от 01.06.2009 N 28/09-Кр, от 10.04.2009 N 19/09Кр на выполнение капитального ремонта крыш домов по адресу: Бисертская, 10, Бисертская, 139А, Бисертская, 26 (выполняются в рамках федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"); от 11.03.2009 N 5/09К, от 20.04.2009 N 20/09 на выполнение ремонта межпанельных швов жилых домов; от 22.09.2009 N 58/09Бл, от 22.09.2009 N 59/09Бл, от 22.09.2009 N 60/09Бл, от 04.05.2010 N 09/10 на выполнение благоустройства придомовой территории по адресу: ул. ул. Чайковского, 83, ул. Чайковского, 89, ул. Авиационная, 80, ул. О. Кошевого, 40.

По указанным сделкам представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчиком в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 38 216 856 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 5829 689 руб. 90 коп. Счета-фактуры включены в книгу покупок, НДС в сумме 2 377 994 руб. принят к налоговому вычету в налоговых декларациях за I, II, III, IV квартал 2009 года, I, II кварталы 2010 года.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц указанный контрагент налогоплательщика зарегистрирован 16.06.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1. По адресу регистрации находится административное здание, где располагается общество "УК "Чкаловская". Общество "Жилстрой" по указанному адресу с момента регистрации не находилось, вывески, указывающие на нахождение данной организации в помещении, отсутствуют, реальное местонахождение организации налоговым органом не установлено.

Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, у общества "Жилстрой" не имеется.

При налоговой базе в 2009 году в сумме 61 357 862 руб. НДС к уплате исчислен в сумме 496 032 руб., в 2010 году при налоговой базе - 3 106 780 руб. НДС к уплату начислен в сумме 39 328 руб. Последняя отчетность по НДС представлена за I квартал 2010 года.

Организацией выплачивались доходы в 2008 году трем физическим лицам (Тюкину И.И., Костоусову Д.А., Вырупаевой Л.А.), в 2009 году - еще и Вырупаеву А.А. Руководителем организации является Костоусов Д.А., который от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколу допроса от 06.06.2011, полученному СЧ ГСУ Главного Управления МВД России по Свердловской области, Костоусов Д.А. показал, что директором общества "Жилстрой" является с конца 2008 года, со II квартала 2010 года там не работает. До трудоустройства в УК зарабатывал частным извозом. Данная организация располагается в помещении общества "УК "Чкаловская" (г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1) на основании договора аренды. В штате организации состояло три человека, работы осуществлялись только путем привлечения субподрядных организаций, наименования которых не помнит. Со всеми подрядчиками общался лично.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика установлено транзитное движение денежных средств с последующим их перечислением в другие организации, имеющие признаки проблемных контрагентов. Факт перечисления денежных средств за конкретные выполненные работы, указанные в договорах с налогоплательщиком и счетах-фактурах (ремонт мест общего пользования, ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных сетей, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения) не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие у указанных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следовательно, выполнение обществами "Магистраль-ЕК", "СК "Капиатал-Строй", "Жилстрой" спорных работ собственными силами невозможно. Привлечение указанными организациями третьих лиц опровергается материалами дела, движение денежных средств по их счетам не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности, привлечении сторонних организаций к выполнению спорных работ. Свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела документы, пояснения налогоплательщика не позволяют установить ни одной организации, привлеченной спорными контрагентами в качестве субподрядчика.

Директор общества "УК "Чкаловская" Тюкин И.И. в ходе допроса показал, что заключением договоров со спорными контрагентами в период с 2008 - 2010 годы занимались его заместители в зависимости от вида работ. О данных контрагентах стало известно из рекламной рассылки, через заместителей и рекомендации знакомых. При проверке правоспособности деловой репутации никакие меры предприняты не были, в 2008 - 2009 годах документы не запрашивались, с 2010 года запрошены правоустанавливающие документы, а также доверенности, копии паспортов должностных лиц организации, представителей не запрашивались. Встречался лично с директором общества "Жилстрой", договоры с остальными приносили заместители. Координаты организаций назвать не может. Имелись ли письменные согласия к договорам на переуступку прав третьему лицу (субподрядным организациям) для выполнения работ у общества "УК "Чкаловская", ответить не может, названия субподрядных организаций не знает. Журнал формы N КС-6 "Производство работ" не ведется.

Работники общества "УК "Чкаловская": штукатуры-маляры Глазкова Е.Г., Лизунов Н.Б., Шатрова Л.Н., Шаклеева М.А., Иванов О.Н., Швецова Л.Т., Ануфриева С.В., Григорьев А.М., Цыганкова З.З., плотники Ежов М.А., Протасевич К.В., Шумайлов С.П., Кирпа Ю.Н., плотник-кровельщик Антропов В.Г., инженер Деньгин В.А., электрогазосварщик Салтанов А.Т., жестянщик Холмогоров В.И., начальник РСУ-2 Тиунов С.А. показали, что осуществляли работы без привлечения сторонних организаций, в том числе ремонт подъездов, крыш, кровли, замена трубопровода теплоснабжения, покраска детских площадок в домах по адресам: ул. Бисертская, 4б, 10, 25, ул. Белинского, Походная, Патриотов, Шишимская, Самолетная, Авиационная, Чайковского, переулок Короткий, бульвар Тбилисский, в районе Шинного, ул. Крестинского 39, ул. Щербакова, 3/4, а также по иным адресам. Ремонт кровли осуществляли иностранные граждане таджикской национальности. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, магистралей горячего и холодного водоснабжения, канализации осуществляют сотрудники ЖЭУ (входят в состав общества "УК "Чкаловская").

Судом первой инстанции верно установлено, что Общества "УК "Чкаловская" и ООО "Жилстрой" являются взаимозависимыми, поскольку учредитель и директор налогоплательщика Тюкин И.И. в период с 16.06.2005 по 23.12.2008 являлся руководителем общества "Жилстрой", сотрудник общества "УК "Чкаловская" ЖЭУ N 6 в период с 24.12.2008 по 30.01.2012 являлся руководителем общества "Жилстрой", сотрудник общества "УК "Чкаловская" ЖЭУ N 6 Миронов П.Т. в период с 24.12.2008 являлся участником общества "Жилстрой".

В штате общества "УК "Чкаловская" и взаимозависимых ЖЭУ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 имеется необходимое количество специалистов соответствующего профиля и квалификации. В 2008 году обществом "УК "Чкаловская" представлены справки о доходах физических лиц на 120 человек, в 2009 году - на 173 человека, в 2010 году - на 179 человек. Численность сотрудников ЖЭУ N 1 в 2008 году - 97 человек, в 2009 году - 76 человек, в 2010 - 42 человека; ЖЭУ N 2 в 2008 году - 109 человек, в 2009 - 64 человека, в 2010 - 37 человек; в ЖЭУ N 3 в 2008 году - 109 человек, в 2009 году - 82 человека, в 2010 - 61 человека; в ЖЭУ N 4 в 2008 году - 98 человек, в 2009 году - 68 человек, в 2010 году - 41 человек, в ЖЭУ N 5 в 2008 году - 138 человек, в 2009 году - 101 человек, в 2010 - 93 человека; в ЖЭУ N 6 в 2008 году 111 человек, в 2009 году - 60 человек, в 2010 году - 65 человек. Инспекцией сделан вывод о выполнении спорных работ налогоплательщиком собственными силами.

Таким образом, общество могло самостоятельно осуществлять подрядные работы, так как располагает техникой и персоналом, необходимыми для производства работ. Кроме того, работники общества подтверждают выполнение работ своими силами или с привлечением иных лиц (рабочих из Таджикистана).

ООО "Жилстрой" располагалось в помещении общества "УК "Чкаловская", также ООО "Жилстрой" и заявитель имело общих сотрудников, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не мог не знать о невозможности реального выполнения ООО "Жилстрой" принятых на себя обязательств по ремонту.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о получении обществом "УК "Чкаловская" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Жилстрой", и выполнении спорных работ собственными силами.

Доводы заявителя о том, что документы по встречной налоговой проверке не были представлены ООО "Жилстрой" в связи с их изъятием в рамках уголовного дела; ООО "Жилстрой" находилось по адресу регистрации до изъятия у него документации, за 2009-2010 года ООО "Жилстрой" уплатило более 500 000 руб. налогов; работы ООО "Жилстрой" должно было выполнять самостоятельно; при заключении сделок с ООО "Жилстрой" проверены учредительные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом установлена взаимозависимость контрагентов, а также выполнение работ по сделкам с ООО "Жилстрой" собственными силами.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Магистраль-ЕК" и ООО "СК "Капитал-Строй". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 05.10.2011 - руководителем общества "Магистраль-ЕК" являлся сотрудник общества "УК "Чкаловская" ЖЭУ N 6 Миронов П.Т., в период с 26.12.2011 сотрудник общества "УК "Чкаловская" Каюков А.С. являлся руководителем общества "СК "Капитал-Строй".

Довод заявителя о том, что при заключении сделок с ООО "Магистраль-ЕК" и ООО "СК "Капитал-Строй" были проверены учредительные документы, установлен факт, что данные организации имеют расчетный счет и лицензии на выполнение строительных работ, не принимается в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела (социальная значимость и техническая сложность выполняемых работ) заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора обществ "Магистраль-ЕК" и "СК "Капитал-Строй" в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, но и деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента достаточных ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик же при заключении сделок не требовал документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, а также не выяснял, осуществляют ли ООО "Магистраль-ЕК" и ООО "СК "Капитал-Строй" деятельность, находятся ли по адресам, указанным в документах.

Довод заявителя о том, что работы ООО "Магистраль-ЕК" и ООО "СК "Капитал-Строй" выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается всеми необходимыми документами, отклоняется, так как из материалов дела следует, что указанные организации не могли выполнить работы собственными силами, а также не привлекали для их выполнения субподрядчиков.

Довод заявителя о том, что показания Ганбарова З.Ю. не подкреплены никакими доказательствами, не может быть принят в связи с тем, что протокол допроса является самостоятельным доказательством, и Ганбаров З.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что общество при проведении мероприятий налогового контроля было лишено права участвовать при допросах, отклоняется, так как НК РФ не предусматривает такого права, и наделяет налогоплательщика только правом ознакомиться с материалами налоговой проверки и предоставить свои возражения.

Довод заявителя о том, что из объяснений, полученных адвокатом у Костоусова Д.А. следует, что в период с октября 2011 по март 2012 года он являлся директором ООО "Магистраль-ЕК", и осуществлял руководство данной организацией, отклоняется в связи с тем, что Костоусов Д.А. от дачи показаний в рамках налоговой проверки отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поэтому к объяснению Костоусова Д.А. суд апелляционной инстанции относится критически.

Довод заявителя о том, что Чагаев А.Л. и Вишнев Д.В. допрошены вне рамок налогового контроля, следовательно, их допросы являются недопустимыми доказательствами, отклоняется в связи со следующим.

Документы, полученные из правоохранительных органов являются надлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведений о получении доказательств в нарушение закона, в материалах дела не имеется, обстоятельства, отраженные в протоколах допросов, имеют значение для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что из выписки, представленной налоговым органом следует, что ООО "Магистраль-ЕК" осуществляла работы на большом количестве объектом, в том числе по госзаказам, не может быть принят в связи с тем, что в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено оплат, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что у ООО "СК "Капитал-Строй" был офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, оф. 15, не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Тюкин И.И. неоднократно встречался в Милаковой Л.А., что подтверждается показаниями Милаковой Л.А.; ООО "СК "Капитал-Строй" прекратило членство в НП СРО "РЕСТРА" только с 06.04.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в совокупности с другими фактами, установленными судом, не могут служить доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог выполнить все перечисленные работы своими силами в связи с недостаточностью штатной численностью сотрудников, опровергается материалами дела.

Налогоплательщиком в рамках настоящего дела также оспорено доначисление инспекцией НДС в сумме 12 784 009 руб. 29 коп. на суммы бюджетного финансирования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 указало на то, что на основании п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в проверяемый период обществом "УК "Чкаловская" осуществлялась деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. В 2008, 2009 годах при реализации коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам (тарифам), суммы услуг, реализованных отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, не включены в налоговую базу по НДС.

Между обществами "УК "Чкаловская" (принципал) и "Единый расчетный центр" (агент) заключен агентский договор от 07.12.2006 N 20, согласно условиям которого агент оказывает принципалу услуги по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, изготовлению платежных документов (квитанций, извещений), доставке почтовых документов до населения. При этом по условиям договора агент от своего имени, но в интересах принципала заключает договоры с органами, уполномоченными на исполнение функций по возмещению выпадающих доходов принципала, возникающих вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг в соответствии с законодательством. Прием денежных средств от финансирующих (возмещающих) органов и их последующее перечисление агент осуществляет на свой расчетный счет. Выполнение кассовых операций по приему от граждан денежных средств, причитающихся принципалу, ведение лицевых счетов населения, учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету агент совершает по поручению, от имени и в интересах принципала.

Обществом "Единый расчетный центр" заключены с Финансово-бюджетным управлением в муниципальном образовании "город Екатеринбург" соглашения от 10.01.2008 N 13-11/08-37, от 11.01.2009 N 13-11/0923 о порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения и(или) от платы за коммунальные услуги в 2008, 2009 годах за счет средств федерального и областного бюджетов.

Предметом указанных соглашений является установление порядка финансирования, а также ведения учета и отчетности по понесенным предприятием ЖКХ расходам (на основании агентских договоров, заключенных с предприятиями ЖКХ) в связи с предоставлением им льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании федеральных и областных нормативно-правовых актов социальной направленности. Согласно указанным соглашениям общество "Единый расчетный центр" представляет ежеквартальный отчет с предъявлением документов, подтверждающих факт оказания предприятием ЖКХ льгот, услуг и произведенных расходов (списки льготников должны быть сверены с Управлением социальной защиты населения района), а Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" проводит проверку начисленных сумм льгот в соответствии с действующим законодательством и осуществляет финансирование на основании фактически произведенных расходов в пределах, не превышающих установленного объема средств для данного вида льготы, путем перечисления средств на расчетный счет общества "Единый расчетный центр", которое распределяет поступившие из бюджета средства по поставщикам жилищно-коммунальных услуг в установленном порядке. Общество "Единый расчетный центр" ежемесячно представляет Финансово-бюджетному управлению в муниципальном образовании "город Екатеринбург" расчет суммы предоставленных льгот за текущий месяц с указанием численности льготников и суммы льготы по каждой категории, Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" производит проверку сумм предоставленных льгот в соответствии с действующим законодательством и принимает заявки к финансированию в пределах, доведенных Министерством финансов Свердловской области предельных объемов финансирования на текущий период.

Приложением N 1 к указанным соглашениям предусмотрен план финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки: скидка по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Областным законом от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", Областным законом от 15.07.2005 N 78-ОЗ "О социальной защите граждан, проживающих на территории Свердловской области, получивших увечье или заболевание, не повлекшие инвалидности, при прохождении военной службы или службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период действия чрезвычайного положения либо вооруженного конфликта", Областным законом от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области", Областным законом от 15.07.2005 N 91-ОЗ "О почетном звании Свердловской области "Почетный гражданин Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2007 N 177-ПП "О предоставлении мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги многодетным семьям", также предусмотрена скидка по оплате жилищно-коммунальных услуг для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, аварии на ПО "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также граждан из числа ветеранов и инвалидов на основании соответствующих федеральных законов.

Агентский договор общества "Единый расчетный центр" от 07.12.2006 N 20 с обществом "УК "Чкаловская" указан в приложении N 2 к соглашениям с Финансово-бюджетным управлением в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 10.01.2008 N 13-11/08-37, от 11.01.2009 N 13-11/0923. Таким образом, общество "УК "Чкаловская" является предприятием ЖКХ в терминологии указанных соглашений.

Во исполнение агентского договора налогоплательщиком обществу "Единый расчетный центр" выдана доверенность от 01.01.2007 N 033.

В проверяемый период обществом "Единый расчетный центр" составлялись расчеты сумм предоставленных льгот отдельным категориям граждан, проживающим в жилищном фонде, находящемся на обслуживании у налогоплательщика. Гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, полный объем указанных услуг предоставлялся обществом "УК "Чкаловская". В лицевых счетах потребителей указанных услуг отражается уменьшение цены на сумму льгот, рассчитанную в соответствии с законодательством. Сумма льготы указывалась в квитанции на оплату отдельно, на сумму льготы уменьшается цена, рассчитанная по тарифу, фактическая цена, которая подлежит оплате потребителем, указывалась отдельно и не включала в себя сумму предоставленных льгот.

Материалами дела подтверждено перечисление бюджетного финансирования обществу "Единый расчетный центр" в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по гражданам, которым предоставлены льготы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получателем субсидий из бюджетов различных уровней являлся налогоплательщик, а общество "Единый расчетный центр" оказывало посреднические услуги в части организации работы по возмещению мер социальной поддержки населению. Перечисление поступивших из бюджетов денежных средств в адрес контрагентов налогоплательщика осуществлялось как оплата обществом "УК "Чкаловская" поставленных ему ресурсов и услуг на основании поручения по п. 2.1.8 агентского договора.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получены денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие фактических убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 154 Кодекса общество "УК "Чкаловская" правомерно определило налоговую базу по НДС исходя из фактических цен реализации оказываемых услуг, которой в данном случае является цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговая база при оказании населению коммунальным услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), определяется из фактической цены их реализации, то есть из тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04, суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-10379/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова