Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-5656/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А06-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Руст-2" - Абдулов Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу N А06-1749/2013 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руст-2", ОГРН 1023000832755, ИНН 3017028105 (г. Астрахань)

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

о признании отказа от 06.02.2013 года N 05/013/2013-096 незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка от 29.12.2012 года N 05/03/2012-096 по ул. Луначарского/ул. Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руст-2" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами о признании отказа от 06.02.2013 года N 05/013/2013-096 незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка от 29.12.2012 года N 05/013/2012-096 по ул. Луначарского/ул. Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу N А06-1749/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратилсось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Руст-2" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 270 от 19.12.2011 г., заключенного между МУП г. Астрахани "Уют" и ООО ПКФ "Руст-2", общество приобрело в собственность недвижимое имущество - кинотеатр, площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Трусовский район, ул. Луночарского/ул.Каркса/пер. Пугачева, 1/45/44, литер А.

Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, после регистрации сделки обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2012 г., за N 30-АА 697243.

06.12.2012 г. в адрес управления земельными ресурсами администрации города Астрахани была направлена схема расположения земельного участка для дальнейшего согласования и подготовки и принятия соответствующего ненормативного акта.

Письмом от 06.02.2013 г. управление земельными ресурсами администрации города Астрахани отказало в утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу Астраханская область, Трусовский район, ул. Луначарского/ул.Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44, указывая на то, что земельный участок необходимо откорректировать по границам здания - 746, 7 м2.

Посчитав, что указанный отказ является незаконным, противоречит действующему законодательству ООО "Руст-2" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за своей счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 этой статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Руст-2" в целях реализации положений статьи 36 Земельного кодекса РФ заключило договор с землеустроительной организацией для проведения соответствующих кадастровых работ.

Постановлением администрации города Астрахани от 01.02.2011 г. N 762 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Представление земельных участков на территории МО "Город Астрахань" для целей не связанных со строительством".

В соответствии с указанным административным регламентом, исполнителем указанной муниципальной функции от лица администрации города Астрахани является управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

В соответствии с пунктом 3.2.2. административного регламента, основанием для начала данного административного действия является положительная рекомендация комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани об использовании земельного участка под заявленные цели по установлению границ земельного участка.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани были даны границы земельного участка по ул. Луначарского/ул.Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44 для эксплуатации кинотеатра площадью 746, 7 м2.

В соответствии с границами предоставленными управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани была подготовлена схема расположения земельного участка.

Судебная коллегия считает, что отказывая заявителю в формировании земельного участка, орган местного самоуправления, по сути, исходил из отсутствия оснований для предоставления земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выразившиеся в отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 1806 м2, не соответствуют требованиям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о несоответствии площади земельного участка по ул. Луначарского/ул.Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44 нормам отвода земель для такого вида деятельности как эксплуатации кинотеатра, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Руст-2" было представлено в материалы дела обоснование площади земельного участка, выданное компетентным органом, а именно - Государственным предприятием Астраханской области "Проектно-производственное архитектурно планировочное предприятие" (Свидетельство о допуске по подготовке проектной документации N п-094-3016058330-3015014315-143).

Из данного обоснования следует, что земельный участок для эксплуатации кинотеатра площадью 1806 м2 не превышает нормативно - допустимой величины, с учетом технологических и градостроительных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обществом доказан факт необходимости предоставления земельного участка площадью 1806 м2.

Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу N А06-1749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова