Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6426/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А06-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН: 3015090933, ОГРН: 1103015001561, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1749/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (ИНН: 3017028105, ОГРН: 1023000832755, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, 1-й пр-д Рождественского, 3/б)

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН: 3015090933, ОГРН: 1103015001561, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11)

о признании незаконным отказа от 06.02.2013 N 05/013/2013-096 и об обязании утвердить схему расположения земельного участка от 29.12.2012 N 05/013/2012-096,

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Управления муниципального имущества - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (далее - ООО "ПКФ "Руст-2", заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управления земельными ресурсами, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на проживание и проезд представителя в сумме 23 316 руб.

Определением от 06 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" судебные расходы в размере 118 318 рублей.

В остальной части заявления суд отказал.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Управление обратилось с ходатайством о замене Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на его правопреемника - Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В обоснование заявленного ходатайства Управлением представлена копия Постановления Администрации города Астрахани от 21.02.2014 N 1025 "О реорганизации Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани путем присоединения к нему Управления муниципального имущества администрации города Астрахани", копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014, копия свидетельства о постановке на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "ПКФ "Руст-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91271 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Управления земельными ресурсами извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91270 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

ООО "ПКФ "Руст-2" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 91269 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Руст-2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании недействительным отказа от 06.02.2013 N 05/013/2012-096 и обязании Управления утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Руст-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб. и расходов, связанных с проживанием и проездом представителя в г. Саратов и обратно в сумме 23 316 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов в пользу заявителя на основании их документального подтверждения в разумных пределах, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) и положениям Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, в размере 118 318 рублей, в том числе 100 000 рублей оплата юридических услуг, 18 318 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.04.2013 N 23 и от 20.06.2013 N 73, заключенные между Обществом (Клиент) и адвокатом Абдуловым Р.Т. (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1. названных договоров Исполнитель обязуется оказать, а Клиент обязуется принимать и оплачивать следующие виды услуг:

- по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2013 N 23: участие и защита прав и интересов Клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, по делу связанному с обжалованием ООО ПКФ "Руст-2" отказа Управления земельными ресурсами от 06.02.2013 N05/013/2013-096 и признании указанного отказа незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка от 29.12.2012 N05/013/2012-096 по ул. Луначарского/ул. Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44 (п.п. 1.1.1) и консультирование Клиента по юридическим вопросам, возникающим вследствие указанного спора (п.п. 1.1.2);

- по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 N 73: участие и защита прав и интересов Клиента в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по арбитражному делу N 1749/2013, связанному с обжалованием ООО ПКФ "Руст-2" отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 06.02.2013 N 05/013/2013-096 и признании указанного отказа незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка от 29.12.2012 N 05/013/2012-096 по ул. Луначарского/ул. Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44 (п.п. 1.1.1) и консультирование Клиента по юридическим вопросам возникающим в следствии указанного спора (п.п. 1.1.2).

Пунктом 3.1 договора от 16.04.2013 N 23 предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 70 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 20.06.2013 N 73 предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 30 000 руб.

Общая сумма вознаграждения по двум договорам составила 100 000 рублей.

Оплата услуг по указанным выше договорам произведена заявителем в сумме 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.04.2013 N 49 и от 20.12.2013 N 168.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Абдулов Р.Т., действующий по доверенности от 06.01.2013.

Абдуловым Р.Т. подготовлено заявление об оспаривание ненормативного правового акта Управления, доказательства в обоснование своих доводов изложенных в заявлении.

Абдулов Р.Т. принимал участие в предварительном судебном заседании - 17.04.2013 и в судебном заседании 06.05.2013.

Факт исполнения Абдуловым Р.Т. своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания и судебными актами суда первой инстанции, актом приемки выполненных работ.

Абдулов Р.Т. также осуществлял представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Абдуловым Р.Т. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Абдулов Р.Т. принимал участие в судебных заседаниях 29.08.2013, 19.09.2013.

Факт исполнения Абдуловым Р.Т. своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания и судебными актами суда апелляционной инстанции, актом приемки выполненных работ.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Абдуловым Р.Т. юридических услуг ООО ПКФ "Руст-2", их оплата в сумме 100 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения ООО ПКФ "Руст-2" договоров на оказание юридических услуг от 16.04.2013 N 23 и от 20.06.2013 N 73, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия Управления, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и обжалование решения суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Абдуловым Р.Т. юридических услуг ООО ПКФ "Руст-2", их оплата в сумме 100 000 руб. подтверждены документально.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Управление указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности Управление ссылается на то, что дело не является сложным, по указанной категории дел сложилась обширная практика, в связи с чем заявленная стоимость услуг представителя значительно превышает стоимость услуг, оказываемых по аналогичным делам; расходы необоснованно завышены и не отвечают принципам разумности.

По мнению Управления, расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 15 000 руб.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, Управлением не представлено.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО ПКФ "Руст-2" прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера спора, сложности дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовленных им процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. является разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Также Обществом в составе судебных расходов заявлены транспортные расходы представителя, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции и обратно, а также расходы связанные с проживанием представителя в гостинице и суточные, в общем размере 23 316 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществу подлежат возмещению названные расходы в сумме 18 318 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты представителю суточных.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводов относительно взыскания с Управления расходов в сумме 18 318 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных расходов, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно подпункту 3.3. пункта 3 договора от 20.06.2013 N 73 Клиент обязуется оплатить Исполнителю проезд в г. Саратов для участия в судебном заседании, проживание в гостинице, суточные в размере 700 рублей.

Факт нахождения в командировке в г. Саратове подтверждается командировочными удостоверениями от 27.08.2013 N 1 и от 17.09.2013 N 2.

В доказательство несения расходов заявителем в материалы дела представлены: копии счетов с чеками по оплате проживания представителя в гостинице N 15734 на сумму 3 300 руб., N 12275 на сумму 3 750 руб.; копии проездных документов: Астрахань-Саратов (отправление 28.08.2013 в 22 ч. 45 мин., прибытие 29.08.2013 в 10 ч. 01 мин.) стоимостью 2 534,3 руб.; Саратов-Астрахань (отправление 29.08.2013 в 19 ч. 47 мин., прибытие 30.08.2013 в 07 ч.25 мин.) стоимостью 3 072,3 руб.; Астрахань-Саратов (отправление 18.09.2013 в 22 ч. 45 мин., прибытие 19.09.2013 в 10 ч. 01 мин.) стоимостью 2 830,7 руб.; Саратов-Астрахань (отправление 19.09.2013 в 19 ч. 47 мин., прибытие 20.09.2013 в 07 ч.25 мин.) стоимостью 2 830,7 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты представителю суточных, ООО ПКФ "Руст-2" подлежат возмещению названные расходы в сумме 18 318 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2014 года по делу N А06-1749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова