Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-5191/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А13-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-2552/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Семехин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304352815200277; далее - ИП Семехин С.А.) 06.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Межецкому Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304352828500262; далее - ИП Межецкий С.А.), индивидуальному предпринимателю Лукашевич Александру Николаевичу (ОГРНИП 304352819000211; далее - ИП Лукашевич А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс" (ОГРН 1037816019340; далее - Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1043500262651; далее - ООО "Агросфера"), обществу с ограниченной ответственностью "Росагро" (ОГРН 1123528004160; далее - ООО "Росагро") с иском о выделении в натуре доли в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений: подвала - N 3, площадью 23,8 кв.м - путем монтажа перегородки, первого этажа, номер помещения 6 - комнаты N 1, площадью 96,2 кв.м, N 2, площадью 9,3 кв.м, N 3, площадью 19,7 кв.м, N 4, площадью 1,3 кв.м, N 5, площадью 1,8 кв.м, N 6, площадью 14,9 кв.м, N 7, площадью 1,6 кв.м, N 9, площадью 28,7 кв.м, N 10, площадью 85,6 кв.м (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска, уточнения перечня ответчиков, замены ответчиков).

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

ИП Межецкий С.А. 15.06.2012 также обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ИП Семехину С.А., ИП Лукашевич А.Н., Управляющей компании, ООО "Агросфера", ООО "Росагро" о выделении доли в натуре в нежилом помещении по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 исковое заявление (встречное) ИП Межецкого С.А. принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ИП Семехина С.А.

ИП Межецкий С.А. в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил выделить ему в натуре долю в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений подвала: N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 202,3 кв.м, что согласно техническому паспорту, выполненному государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - ГП "Череповецтехинвентаризация"), соответствует помещениям в подвале N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Суд первой инстанции принял изменение иска.

В суд первой инстанции 07.02.2013 представлены заявления ООО "Росагро", ИП Семехина С.А., ИП Лукашевич А.Н. о признании исковых требования ИП Межецкого С.А.

ИП Семехин С.А. 11.03.2013 представил в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу по его иску по правилам статей 150, 151 АПК РФ.

Решением от 11.03.2013 суд принят отказ ИП Семехина С.А. от иска и прекратил производство по делу в указанной части. Возвратил ИП Семехину С.А. из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2012 N 212.

Суд удовлетворил исковые требования ИП Межецкого С.А., выделил ему в натуре долю в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в его собственность следующих помещений подвала: N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 202,3 кв.м, что согласно техническому паспорту, выполненному государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", соответствует помещениям в подвале N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Управляющая компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд вынес решение, незаконно допустив к участию в деле лицо, представляющее интересы Управляющей компании без соответствующей доверенности, а также принял от данного лица устное заявление от имени Управляющей компании о признании иска, которое также не имело соответствующих полномочий. Податель жалобы иск не признавал, о чем указывал в отзыве, представленном в суд первой инстанции. Суд не учел, что по данному делу не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, суд рассмотрел спор с участием физических лиц, который не подведомственен арбитражному суду. Суд также не принял во внимание, что при удовлетворении таких требований о выделении доли в натуре будут нарушены имущественные интересы Управляющей компании, поскольку требования фактически направлены на пересмотр существующего соглашения о пользовании помещениями в здании, находящемся в общей долевой собственности.

Определением апелляционной инстанции от 07.06.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2013.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Межецкого С.А. со ссылкой только на часть 4 статьи 170 АПК РФ в связи с принятием судом признания иска всеми ответчиками.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, правовых оснований для принятия от лица, допущенного в судебное заседание от имени Управляющей компании, устного признания иска у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2013, в судебном заседании суда первой инстанции от Управляющей компании присутствовал представитель Волков Дмитрий Андреевич по доверенности от 21.01.2013.

В протоколе судебного заседания указано, что представитель Управляющей компании в судебном заседании устно признал исковые требования ИП Межецкого С.А.

Как видно из имеющейся в деле доверенности от 21.01.2013 представитель Волков Д.А. не имел права представлять интересы доверителя в судебном заседании, в том числе признавать исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены нормы частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, такое признание иска принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая признание иска, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ не проверил, соответствует ли закону такое признание иска ответчиком, действительная ли эта его воля.

Согласно материалам дела, решение суда об удовлетворении иска основано исключительно на письменных заявлениях ответчиков, а также на устной заявлении Волкова Д.А., допущенного судом в судебное заседание представлять интересы Управляющей компании по доверенности от 21.01.2013.

Как предусмотрено статьями 59 и 61 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, право представителя на полное или частичное признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенной к материалам дела доверенности от 21.01.2013, выданной Волкову Д.А., такие полномочия не указаны.

Поэтому принятие судом первой инстанции заявленного представителем ответчика в судебном заседании без подтверждения наличия у него соответствующих полномочий признания иска нельзя признать правомерным.

С учетом данного обстоятельства в мотивировочной части решения суду следовало в силу статьи 170 АПК РФ указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то есть рассмотреть иск по существу и принять по нему соответствующее решение.

В данном случае решение не содержит выводы суда относительно рассмотрения исковых требований по существу. Имеется ссылка только на принятие судом признания ответчиками исковых требований, то есть на часть 4 статьи 170 АПК РФ. Возможность принятия дополнительного решения судом утрачена.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, назначил рассмотрение дела на 20.08.2013.

Определением от 22.08.2013 (после объявленного 20.08.2013 перерыва до 22.08.2013) судебное заседание отложено на 17.09.2013.

В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Шадрину А.Н. и Романову А.В., о чем имеются соответствующие распоряжения, указано в протоколах судебных заседаниях. Рассмотрение дела начато сначала.

Управляющая компания в отзыве на исковые требования ИП Межецкого С.А. возразила против его доводов и требований, просила в иске отказать или оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее. Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на долю 11/100 в отношении помещения по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, произведена 27.10.2011. Истец фактически ставит вопрос о пересмотре соглашения о пользовании помещениями, утвержденного на собрании собственников 05.04.2011. При этом им не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выделом истцу его доли в натуре будут нарушены имущественные интересы владельцев инвестиционных паев Управляющей компании. Истец настаивает на пересмотре существующего соглашения о пользовании помещением, находящемся в общей долевой собственности, увеличивая помещение, которым он фактически пользуется, за счет уменьшения долей остальных собственников помещений. Поскольку доля ИП Межецкого С.А. в праве собственности на помещение составляет 25/100, ей соответствуют помещения, общей площадью 198,3 кв.м, то при выделении ему в натуре помещений, общей площадью 202,3 кв.м, происходит превышение его доли в праве без предоставления ответчикам соответствующей компенсации. В отзыве Управляющая компания также просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение магазина, общей площадью 793,2 кв.м, расположенное в подвале, на первом и втором этажах дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ИП Межецкому С.А. (доли в праве - 13/100 и 12/100, регистрация права 11.07.2006 и 11.06.2008),

- ИП Семехину С.А. (доля в праве - 36/100, регистрация права - 18.04.2006),

- ИП Лукашевич А.Н. (доля в праве - 7/100, регистрация права - 31.12.1998),

- Управляющая компания (закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив Плюс") (доля в праве - 11/100, регистрация права - 27.10.2011),

- ООО "Росагро" (доля в праве - 21/100, регистрация права - 23.05.2012, ранее с 121.06.2008 по 23.05.2012 право зарегистрировано за ООО "Агросфера").

Соглашение между собственниками общей долевой собственности о порядке пользования помещениями не составлено.

В соответствии с сообщением ГП "Череповецтехинвентаризация" от 21.02.2012 N 343/01-24 на заявление ИП Семехина С.А. о возможности выдела доли в натуре в нежилом помещении по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, 10.05.2011 проведено обследование помещений, предложены варианты выдела доли в натуре нежилых помещений в соответствии с долей собственности и фактически занимаемой площадью.

В результате обследования установлено, что имеются расхождения в площади помещений, на которую вправе претендовать каждый собственник исходя из своей доли в праве, и площади фактически занимаемой площади. Расхождение в фактически занимаемой площади и долевом участии выявлены у ООО "Агросфера" - на 10 кв.м больше, ИП Лукашевич А.Н. - на 8,3 кв.м меньше, Управляющая компания - на 1 кв.м. меньше, ИП Межецкий С.А. - на 24,9 кв.м больше, ИП Семехин С.А. - на 24,8 кв.м меньше.

ГП "Череповецтехинвентаризация" предложило ИП Семехину С.А. следующие варианты выдела доли из общего имущества: путем создания двух изолированных помещений: помещения N 6, которое можно признать изолированным нежилым помещением при условии доступа в помещение N 8 (щитовая, площадью 4,4 кв.м), общей площадью 259,1 кв.м, и помещение N 3, площадью 23,8 кв.м. Помещение N 3 может быть изолировано из помещения N 8, площадью 46,2 кв.м, путем монтажа перегородки. Общая площадь таких помещений (N 3 и 6) составит 282,9 кв.м, что соответствует доле ИП Семехина С.А. - 36/100. Также предприятие разъяснило, что в случае выделения доли по вышеназванным вариантам с учетом предлагаемых работ по монтажу перегородок, объект недвижимости как единый объект со своими признаками прекратит свое существование.

ГП "Череповецтехинвентаризация" в феврале 2012 года (без указания даты) в сообщении N 01-24 также предложило ИП Межецкому С.А. варианты выдела его доли в натуре путем создания изолированного помещения N 2, общей площадью 202,3 кв.м, что будет соответствовать его доли в праве 25/100.

ГП "Череповецтехинвентаризация" указало, что по результатам обследования помещений, установления расхождений площади помещений, соответствующей доли в праве каждого собственника, и площади помещений, фактически занимаемых ими, возможен следующий вариант раздела нежилого помещения (магазина). Площади, не вошедшие в помещение N 2 (14,9 кв.м, 3,3 кв.м) могут быть отнесены к помещению N 6, принадлежащему ИП Семехину С.А., которое можно признать изолированным нежилым помещением при условии доступа в помещение N 8 (щитовая 4,4 кв.м), общей площадью 277,3 кв.м, что соответствует доле 36/100. При этом отмечено, что технически невозможен выдел долей в натуре с точным соответствием их идеальным долям.

ИП Семехин С.А. 31.05.2012 представил в суд первой инстанции планы помещений подвала, 1 и 2 этажей здания с обозначением помещений, фактически занимаемых ИП Межецким С.А., ИП Лукашевич А.Н., ИП Семехиным С.А., ООО "Агросфера", Управляющей компании.

Согласно данным планам, все помещения подвала, за исключением помещений N 4, площадью 29,4 кв.м, N 5, площадью 8 кв.м, занимает ИП Межецкий С.А. Названные помещения N 4 и 5 занимает ИП Лукашевич А.Н.

На первом этаже здания занимают помещения ИП Семехин С.А., Управляющая компания и ОООО "Агросфера".

На втором этаже здания помещения занимают ООО "Агросфера" и Управляющая компания.

Определением от 30.08.2012 суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Техэксперт", эксперту Куницыну Д.В. Суд поставил перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность реального раздела между совладельцами нежилого помещения, расположенного в городе Череповец Вологодской области, улица Гоголя, дом 46, в соответствии с их долями в праве собственности на недвижимость?

2. Возможно ли выделить в натуре долю ИП Семехина С.А. в варианте, предложенном ГП "Череповецтехинвентаризация" в письме от 21.02.2012 N 343/01-24?

3. Возможно ли выделить в натуре долю ИП Межецкого С.А. в варианте, предложенном ГП "Череповецтехинвентаризация" в письме N 01-24?

4. Предложить возможные варианты выдела в натуре долей ИП Семехина С.А. и ИП Межецкого С.А. в нежилом помещение, расположенном по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 46.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2012 N 6-0315/12, технически выдел долей в натуре ИП Семехина С.А. и ИП Межецкого С.А. так, чтобы они составили изолированные части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 46, в соответствии со статьей 252 ГК РФ возможен. Несоразмерность устраняется выплатой компенсации.

Выдел доли в натуре ИП Семехина С.А. по варианту, предложенному ГП "Череповецтехинвентаризация" в письме от 21.02.2012, невозможен. Перекрытие второго эвакуационного выхода из помещения подвала при монтаже перегородки нарушает требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выдел в натуре долей ИП Семехина С.А., ИП Межецкого С.А. по варианту, предложенному ГП "Череповецтехинвентаризация" в письме N 01-24, технически невозможен, так как помещение, площадью 3,4 кв.м, в подвале, выделяемое в долю ИП Семехину С.А., является помещением теплового узла, относится к общему имуществу здания. Аналогично площади щитовой не могут быть отнесены к доле одного из собственников.

Экспертное учреждение в заключении предложило следующие два варианта выдела долей ИП Семехина С.А. (36/100), ИП Межецкого С.А. (25/100) в натуре.

Первый вариант предусматривает монтаж разделительной перегородки в помещении N 7 подвала с образованием двух помещений N 7 и N 7*, площадью 11,5 кв.м и 7,6 кв.м соответственно. Выделяемая доля ИП Межецкого С.А. - 194,7 кв.м, что соответствует 25/100, обеспечивает выдел в натуре доли в соответствии с его идеальной долей. Выделяемая доля ИП Семехина С.А. - 273,2 кв.м, что менее 36/100 общей площади на 6,2 кв.м.

Второй вариант предусматривает передачу помещения N 1, площадью 21,4 кв.м из фактического пользования ИП Межецкого С.А. в собственность ИП Семехина С.А. При этом выделяемая доля ИП Семехина С.А. составит 265,6 кв.м, что менее 36/100 общей площади на 13,8 кв.м, выделяемая доля ИП Межецкого С.А. - 202,3 кв.м, что более 25/100 общей площади на 8,3 кв.м. Вариантом компенсации несоразмерности имущества, выделяемого ИП Семехину С.А., может быть устройство перекрытия в помещении N 1 подвала между подвалом и первым этажом с организацией дополнительной площади.

В экспертном заключении также указано, что оба предложенных варианта предусматривают наличие отдельных входов, санитарных помещений в выделенных частях здания. Такой выдел боли в натуре возможен без ущерба имуществу остальных собственников.

ИП Семехин С.А. обратился с иском о выделении ему в натуре доли в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений: в подвале - помещение N 3, площадью 23,8 кв.м, путем монтажа перегородки; на первом этаже: помещение N 6 - комнаты N 1, площадью 96,2 кв.м, N 2, площадью 9,3 кв.м, N 3, площадью 19,7 кв.м, N 4, площадью 1,3 кв.м, N 5, площадью 1,8 кв.м, N 6, площадью 14,9 кв.м, N 7, площадью 1,6 кв.м, N 9, площадью 28,7 кв.м, N 10, площадью 85,6 кв.м.

ИП Межецкий С.А. также обратился с иском о выделении ему в натуре доли в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений подвала: N 6 (площадью 32,2 кв.м), N 7 (площадью 19,1 кв.м), N 8 (площадью 45,7 кв.м), N 9 (площадью 19,2 кв.м), N 10 (площадью 38,9 кв.м), N 11 (площадью 6,9 кв.м), N 12 (площадью 12,6 кв.м), N 13 (площадью 5,6 кв.м), N 14 (площадью 16,9 кв.м), N 15 (площадью 5,2 кв.м), общей площадью 202,3 кв.м, что согласно техническому паспорту, выполненному государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", соответствует помещениям в подвале N 2 (площадью 32,2 кв.м), N 3 (площадью 45,7 кв.м), N 4 (площадью 19,2 кв.м), N 5 (площадью 6,9 кв.м), N 6 (площадью 38,9 кв.м), N 7 (площадью 12,6 кв.м), N 8 (площадью 16,9 кв.м), N 9 (площадью 5,6 кв.м), N 10 (площадью 5,2 кв.м), N 11 (площадью 18,8 кв.м), N 12 (площадью 0,3 кв.м).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что ИП Семехин С.А. в суде первой инстанции представил письменный отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу по его иску.

В апелляционную инстанцию ИП Семехин С.А. письменных пояснений по своему иску, по отказу от иска, по исковым требованиям ИП Межецкого С.А. не представил. Возражения против принятия отказа от иска ИП Семехина С.А. от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска ИП Семехина С.А., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу по иску ИП Семехина С.А. подлежит прекращению в связи с принятием его отказа от иска.

Рассматривая требования ИП Межецкого С.А., суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что помещения в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, расположенные в подвале, на первом и втором этажах, находятся в общей долевой собственности ИП Лукашевич А.Н., ИП Семехина С.А., ИП Межецкого С.А., Управляющей компании (закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив Плюс", ООО "Росагро", с определением долей.

ИП Межецкому С.А. принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании.

Несмотря на отсутствие между всеми участниками общей долевой собственности письменного соглашения о порядке пользования помещениями в здании, такой порядок фактически ими согласован. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается, подтверждается представленными ИП Семехиным С.А. планами фактического пользования помещениями, сообщениями ГП "Череповецтехинвентаризация", экспертным заключением. Названные доказательства никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил.

Ссылки Управляющей компании на соглашение от 05.04.2011 не принимаются во внимание, поскольку такие сведения в деле отсутствуют. В соответствии с протоколом от 05.04.2011 N 1 собственники пытались оформить соглашение о порядке пользования помещениями в установленном порядке. Однако в связи с тем, что на собрании присутствовали не все собственники, данный вопрос не решен.

Согласно установленному фактическому порядку пользования, помещениями, расположенными в подвале здания, пользуются ИП Межецкий С.А. и ИП Семехин С.А. При этом ИП Межецкий С.А. другими помещениями в здании (на первом и втором этажах) не пользуется.

Таким образом, исковые требования ИП Межецкого С.А. о выделении в натуре помещений, расположенных в подвале здания, направлены исключительно на закрепление ранее фактически состоявшегося соглашения о порядке пользования.

В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с возражениями Управляющей компании относительно нарушения соглашения о порядке пользования и ущемления прав ответчика.

Из материалов дела видно, что Управляющая компания не пользовалась помещениями подвала, на них не претендовала, свой вариант раздела либо выдела доли в натуре не предложила.

Остальные ответчики - собственники общей долевой собственности помещений в здании представили в суд первой инстанции заявления о согласии с заявленными ИП Межецким С.А. исковыми требованиями, в том числе и ИП Семехин С.А., который также пользуется частью помещений, расположенных в подвале.

Исходя из имеющихся в деле технического паспорта 2006 года, заключения эксперта от 07.11.2012, сообщений ГП "Череповецтехинвентаризация", составленных по результатам осмотра помещений в феврале 2012 года, возможно выделение в натуре без нанесения какого-либо ущерба объекту недвижимости путем демонтажа и монтажа следующих помещений, расположенных в подвале здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей их в собственность ИП Межецкому С.А.: N 6 (площадью 32,2 кв.м), N 7 (площадью 19,1 кв.м), N 8 (площадью 45,7 кв.м), N 9 (площадью 19,2 кв.м), N 10 (площадью 38,9 кв.м), N 11 (площадью 6,9 кв.м), N 12 (площадью 12,6 кв.м), N 13 (площадью 5,6 кв.м), N 14 (площадью 16,9 кв.м), N 15 (площадью 5,2 кв.м), общей площадью 202,3 кв.м.

Такой порядок выделения доли в натуре соответствует заявленному ИП Межецким С.А. иску, существующему порядку пользования помещениями, подтверждается материалами дела и не ущемляет прав как лица, которое также пользуется частью помещений подвала, а именно, ИП Семехина С.А., так и другим собственников общей долевой собственности, в том числе Управляющей компании.

То обстоятельство, что выделенная в натуре доля по площади незначительно превышает долю в праве общей долевой собственности ИП Межецкого С.А. по соответствующей ей площади, не свидетельствует о нарушении прав Управляющей компании как участника общей долевой собственности здания. Вопрос об определении размера компенсации и порядка ее выплаты не является предметом спора по настоящему делу, может быть рассмотрен по инициативе одного из собственников в рамках другого иска. Однако не урегулирование данного вопроса при рассмотрении настоящего дела не является основанием для отказа ИП Межецкому С.А. в иске.

Ссылка Управляющей компании о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание.

Исходя из правового смысла статей 244 и 252 ГК РФ, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общей имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при не достижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим, правовых оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с требованием ИП Межецкого С.А. о том, что запрашиваемые им помещения и их площади соответствуют техническому паспорту, выполненному ГП "Череповецтехинвентаризация", а именно, помещениям в подвале N 2 (площадью 32,2 кв.м), N 3 (площадью 45,7 кв.м), N 4 (площадью 19,2 кв.м), N 5 (площадью 6,9 кв.м), N 6 (площадью 38,9 кв.м), N 7 (площадью 12,6 кв.м), N 8 (площадью 16,9 кв.м), N 9 (площадью 5,6 кв.м), N 10 (площадью 5,2 кв.м), N 11 (площадью 18,8 кв.м), N 12 (площадью 0,3 кв.м).

Ни в материалах дела, ни по запросу апелляционного суда не представлены документы, свидетельствующие о наличии такого технического паспорта с вышеуказанными помещениями и их площадью.

В деле представлен только один технический паспорт 2006 года, в котором отсутствуют такие сведения. Планы помещений, которые представлены в суд ГП "Череповецтехинвентаризация", составлены данным предприятием по результатам обследования помещений. При этом сведений о том, что составлен иной технический паспорт, не имеется.

Номера помещений и их площади, о выделении которых просит ИП Межецкий С.А., соответствуют вышеперечисленным документам, в том числе заключению эксперта по результатам осмотра. Поэтому апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части постановления на сведения, содержащиеся в техническом паспорте, выполненном ГП "Череповецтехинвентаризация".

Таким образом, исковые требования ИП Межецкого С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-2552/2012 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Семехина Сергея Алексеевича от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семехину Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06 марта 2012 года N 212.

Выделить индивидуальному предпринимателю Межецкому Сергею Анатольевичу в натуре долю в нежилом помещении, этажность - 1, 2, подвал, наименование - магазин, общей площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей ему в собственность следующих помещений подвала, общей площадью 202,3 кв.м: N 6, площадью 32,2 кв.м, N 7, площадью 19,1 кв.м, N 8, площадью 45,7 кв.м, N 9, площадью 19,2 кв.м, N 10, площадью 38,9 кв.м, N 11, площадью 6,9 кв.м, N 12, площадью 12,6 кв.м, N 13, площадью 5,6 кв.м, N 14, площадью 16,9 кв.м, N 15, площадью 5,2 кв.м, в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 07 ноября 2012 года N 6-0315/12.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина