Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-3552/13

г. Чита

26 сентября 2013 г.

дело N А19-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-2719/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРН 307850623400018, ИНН 850301428523) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) о признании недействительным в части предписания от 27.12.2012 N 440 УО-э,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Сыромятников Д.Н.) обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба) от 27.12.2012 N 440 УО-э в части пунктов 1, 2, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Предприниматель считает, что для установления факта, о надлежащем извещении заявителя, о проведении проверки недостаточно того, что уведомление о проведении проверки 71-37-3932/2 от 28.11.2012 направлено заказным письмом с уведомлением 28.11.2012 и считает, что необходимо наличие подписи получателя (ИП Сыромятникова Д.Н., или его представителя по доверенности), с конкретной датой вручения уведомления, которое после вручения письма адресату отсылается отправителю. Согласно уведомлению о вручении письмо получено представителем по доверенности 05.12.2012, в то время как началом проведения проверки является 03.12.2012, что в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) является недопустимым.

По мнению предпринимателя, данным фактом было нарушено его право на надлежащее уведомление о проведении проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что предписание N 440 УО-э от 27.12.2012 вынесенное главным специалистом-экспертом по Усть-Ордынскому Бурятскому округу отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал И.М. Заболотским является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, не установленные законом.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06 сентября 2013 года, 14 часов 30 минут 09 сентября 2013 года и 14 часов 30 минут 10 сентября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыромятников Дмитрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 307850623400018 (том 1 л. д. 68).

В период с 03 по 28 декабря 2012 года на основании распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ИП Сыромятникова Д.Н.

Выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя осуществлялся 14.12.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26. Осмотр производственной базы предпринимателя произведен в присутствии заместителя руководителя Гирина А.Н.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 748 кв.м., кадастровый номер 85-03-070101-548, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 38 АД N 055234).

Предприниматель занимается заготовкой и переработкой древесины. Приобретает древесину в территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству в арендованной лесосырьевой базе Кировского лесничества в количестве 1 000 куб.м. в год.

По сведениям, представленными Кировским лесничеством (исх. от 17.12.2012 N 386), предприниматель является арендатором лесного участка на основании договора аренды N 2/09 от 30.11.2009 Среднесписочная численность работников предприятия составляла в 2012 года 4 человека.

При визуальном осмотре 14.12.2012 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут производственной базы установлено, что территория базы имеет ограждение в виде забора, 1-этажное здание конторы, цех лесопиления, два гаража, бытовое и складское помещения. Освещение административного здания, территории производственной базы осуществляется прожекторами и лампами накаливания.

В ходе проверки установлено, что ИП Сыромятниковым Д.Н. не осуществляется производственный экологический контроль, производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, не разработано положение о производственном экологическом контроле; не представлен журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха; не представлена инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора; отсутствуют документы об образовании отходов за 2010 - 2012 годы; отсутствует инвентаризация отходов и мест их размещения; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась; первичный учет движения отходов 3 - 5 класса опасности не ведется; не разработаны 8 паспортов опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в том числе 3, 4, 5 класса опасности; не организовано место временного хранения отработанных моторных, трансмиссионных, гидравлических масел; не заключен договор на утилизацию отработанных масел; не представлена инструкция о порядке обращения с отработанными маслами и инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши; отсутствует контейнерная площадка, контейнеры расположены на почве; не представлен договор на размещение твердых бытовых отходов с муниципальным образованием за 2010 - 2012 годы; не организованно место для хранения остатков и огарков сварочных электродов, стружки черных металлов, лома черных металлов; опилки древесные накапливаются возле пилорамы и вывозятся транспортными тележками; не организовано место хранения отходов в виде горбыля и обрезков древесины.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 440 УО-э от 14.12.2012, на основании которого 27.12.2012 Службой выдано предписание N 440 УО-э, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.09.2013:

1. Осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, и согласовать в установленном порядке;

2. Произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

3. Разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения;

4. Разработать паспорта на отходы 3 - 4 класса опасности;

5. Обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2012 год;

6. Разработать положение об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды;

7. Организовать контейнерную площадку для временного накопления ТБО и места для временного хранения производственных отходов на производственной базе.

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 5 и 6 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской с настоящим требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Положения о службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 17.05.2012 N 244-пп Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим функции в сфере регионального государственного экологического надзора, а также контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе, контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду, организации контроля за радиационной обстановкой и участия в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Согласно пункту 6 указанного Положения задачами службы являются:

1) осуществление регионального государственного экологического надзора, в том числе регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, регионального государственного надзора в области обращения с отходами, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, регионального государственного экологического надзора в области охраны озера Байкал;

2) осуществление контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

3) осуществление контроля в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

4) осуществление организации контроля за радиационной обстановкой на территории Иркутской области в пределах полномочий, установленных законодательством;

5) участие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Подпунктом 7 пункта 7 данного Положения Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как установлено в ходе проверки, на территории, используемой предпринимателем, в результате деятельности образуются следующие виды отходов: отработанные моторные масла (3 класс опасности), отработанные трансмиссионные масла (3 класс опасности), отработанные гидравлические масла (3 класс опасности), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (4 класс опасности), мусор от отработанных помещений организаций несортированный (4 класс опасности), смет с территории (4 класс опасности), отработанные шины (4 класс опасности), фильтры масляные, загрязненные нефтепродуктами (4 класс опасности), лом черных металлов несортированный (5 класс опасности), остатки и огарки сварочных электродов (5 класс опасности), опилки древесные (класс опасности не определен), обрезки и остатки древесины (класс опасности не определен).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1). Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30.

Статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

На основании статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-511/2013, А19-512/2013, в соответствии с которыми постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 440/2 УО-э от 29.12.2012 и N 440/1 УО-э от 29.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.1 КоАП РФ соответственно, в части вменения заявителю совершения нарушений, установленных при проверке и зафиксированных в акте проверки N 440 УО-э от 27.12.2012, установлены обстоятельства того, что ИП Сыромятниковым Д.Н., в том числе, не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления; не производится учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не обеспечено получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2012 года; не разработано положение об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные бездействия допущены предпринимателем в нарушение вышеуказанных норм права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что у него имеется журнал учета движения отходов с 01 января 2012 год, как правильно указал суд, данный журнал не может служить основанием для признания пункта 2 оспариваемого предписания незаконным, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент вынесения предписания журнал Службе предпринимателем представлен не был.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии такого журнала и соответствии его порядку учета в области обращения с отходами требование пункта 2 оспариваемого предписания является выполненным, в связи с чем данный пункт предписания не может нарушать какие-либо права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя о том, что пункт 5 оспариваемого предписания противоречит требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, которые на предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, не распространяются, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, заявитель обязан представлять в уполномоченный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на заявителя не распространяется.

Вместе с тем, пунктом 5 оспариваемого предписания предпринимателю не предписано разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а предписано обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Являются несостоятельными и доводы предпринимателя в части незаконности пункта 6 оспариваемого предписания.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление производственного экологического контроля и фиксация его результатов возможны на основании руководящего документа, каким может являться соответствующее положение.

Какие-либо требования к порядку осуществления производственного экологического контроля и соответствующему положению законодательством Российской Федерации не установлены и пунктом 6 оспариваемого предписания на предпринимателя не возложены.

Ссылка предпринимателя на то, что Службой нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в части соблюдения установленного порядка уведомления лица, привлекаемого к ответственности, что влечет признание незаконным предписания, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной и опровергаемой материалами дела.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9).

Согласно распоряжению о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении заявителя от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) срок проведения проверки составляет с 03.12.2012 по 28.12.2012.

Уведомление о проведении плановой проверки от 28.11.2012 N 71-37-3932/2, а также копия распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) направлены предпринимателю почтовым отправлением с уведомлением о вручении N 66402756009195, и получены заявителем согласно отметке о вручении 05 декабря 2012 года.

Поскольку фактически проверка началась 14 декабря 2012 года с выезда на место производственной площадки предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом соблюден установленный порядок уведомления лица, в отношении которого предусмотрено проведение контрольно-надзорного мероприятия об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что оспариваемое предписание Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 27.12.2012 N 440 УО-э в части пунктов 2, 5 и 6 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ вытекает, что на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц данным законом возлагаются определенные обязанности и предоставляются права как в равной степени (статьи 10, 11, 13.1, 14, 18, 19, 23, 24, 25), так и индивидуально (статьи 26 и 29).

Таким образом, из смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что законодатель в рассматриваемом случае возлагает на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, определенные обязанности конкретными статьями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ обязанность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и определения по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами возложена только на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

На индивидуальных предпринимателей такие обязанности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ не возложены.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.12.2012 N 440 УО-э.

Оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-2719/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРН 307850623400018, ИНН 850301428523) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.12.2012 N 440 УО-э отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Пункт 1 предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) от 27.12.2012 N 440 УО-э признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРН 307850623400018, ИНН 850301428523).

Взыскать со Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, находящейся по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Горького 31 (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388), в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 100 рублей, уплаченные по чеку от 27.02.2013 (сертификат чека: 38237484) при подаче заявления и по чеку-ордеру от 12.07.2013 (сертификат чека: 28677102) при подаче апелляционной жалобы соответственно.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.