Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-4288/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2013 года по делу N А33-5728/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту экономических интересов Российской Федерации (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243; далее - ответчик, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка"), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПаркСервис" (ОГРН 1102411000922, ИНН 2411020991; далее - ООО "ЕвроПаркСервис") о признании недействительным договора N 040/2012 от 01.06.2012, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года в части признания договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012 недействительным в силу ничтожности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Признавая договор уступки притворной сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчика по исполнению договора N 040/2012 от 01.06.2012 и не учел, что после его расторжения 12.10.2012 имущество с хранения было возвращено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПаркСервис", оплат за хранение произведена обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПаркСервис" в полном объеме. Таким образом, договор исполнен и правовых оснований для признания этого договора притворным, а сделки недействительной, у суда не имелось. Выводы суда о том, что заключение спорного договора для ответчика является экономически невыгодным, о том, что договор хранения не отвечает экономическим интересам ответчика, не соответствует обычаям ведения предпринимательской деятельности, не обоснованы. Спорная сделка не является для ответчика единичной, ответчик постоянно заключает в целях извлечения прибыли договоры хранения различного имущества. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы в подтверждение осуществления мер, принятых для сохранности переданного ООО "ЕвроПаркСервис" на хранение имущества. Кроме того, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя знакомить работника с документами, не предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации для ознакомления под расписку. Таким образом, отсутствие подписей работников службы безопасности не подтверждает факт неисполнения ими своих обязанностей и факт отсутствия доказательств фактического осуществления ответчиком охраны имущества ООО "ЕвроПаркСервис".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции возвращена заявителю копия договора от 14.09.2010 N 157/2010, приложенная к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство с обоснованием причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции не заявлено, кроме того, данный документ к предъявленному иску не имеет отношения, спорные правоотношения возникли в связи с заключением договора об оказании услуг по хранению имущества от N 040/2012 от 01.06.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2012 между федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПаркСервис" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по хранению имущества N 040/2012, согласно пункта 1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять комплексную услуг по приему, размещению, хранению и выдаче по востребованию имущества Заказчика на территории аэропорта Черемшанка, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 наименование и количество сдаваемых на хранение вещей определяется заявками Заказчика.

Согласно пункту 3 договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 Заказчик обязуется за свой счет оборудовать место хранения имущества.

Согласно пункту 7 договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору является фиксированной независимо от состава и количества хранимого имущества и составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 20 договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно акта об оказании услуг по охране имущества N 040/2912 от 30.06.2012 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ООО "ЕвроПаркСервис" составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 услуги по приему, размещению, хранению и выдаче следующего имущества:

1) а/м Опель Астра, г/н а605ев

2) а/м Тойота Вист, г/н н080вн

3) а/м Тойота Камри, г/н н525вс

4) а/м Жигули 07, г/н с060ск

5) а/м Опель Астра, г/н т539ер

6) а/м Соболь, г/н а527ут

7) а/м Фольксваген Гольф, г/н х539вх

8) а/м Тойота Королла, г/н т286еу

9) а/м Ниссан, г/н р727хн

10) а/м Лексус, г/н у704вн

11) а/м Тойота Камри, г/н о126оо

12) а/м Ниссан, г/н х953вх

13) а/м Рено флюенс, г/н х213ес

14) а/м Ниссан Икстрейл, г/н а167ам

15) а/м Хонда, г/н х500тс

16) а/м Лексус, г/н у484те

17) а/м Тойта Ланд Крузер, г/н е653ес

18) а/м Тойта Камри, г/н т590ен

19) а/м Форд Фокус, г/н в301ек

20) а/м Мерседес, г/н х300хр

21) а/м Тойтоа Ланд Крузер, г/н т014ен

22) а/м Тойота Прадо, г/н т080ук

23) а/м Тойота Аурис, г/н е582ха

24) а/м Мерседес, г/н т370ес

25) а/м Санйонг, г/н о787ео

26) а/м Додж, г/н т369хс

27) а/м Хонда Фит, г/н о226тт

28) а/м Тойота Авенспс, г/н м666вх

29) а/м Вольво, г/н к994вх

30) а/м Тойота Хариер, г/н а461 ее

31) а/м Форд, г/н у671 ен

32) а/м Тойота, г/н е390хк

33) а/м Тойота Ипсум, г/н у234те

34) а/м Фольксваген, г/н а500ет

35) а/м Субару, г/н е747ар

36) а/м Тойота Виста, г/н х356сх

37) а/м Хонда, г/н к821ву

38) а/м Тойота, г/н о058ев.

Согласно акта об оказании услуг по охране имущества N 040/2912 от 31.07.2012 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ООО "ЕвроПаркСервис" составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 услуги по приему, размещению, хранению и выдаче следующего имущества:

1) а/м Тойота Филдер, о203вт

2)а/м Киа Сид, г/н р830еа

3)а/мБМВ-116, г/н м364ор

4) а/м Сузуки, г/н е052ех

5)а/м Тойота Корола, г/н у031ар

6)а/м Тойота Хайлендер, г/н х333ув

7)а/м Хонда Одиссей, г/н х102ат

8)а/м Тойота Камри, г/н х99ао

9) а/м Фольцвагеи Гольф, г/н х539вх

10) а/м Форд Фокус, г/н о038хо

11) а/м Нисан, г/н т677еа

12) а/м Фольцвагеи Пассат, г/н с538ву

13) а/м Тойота Авенсис, г/н х949хт

14) а/м КИА Спортейдж, г/н р391 ем

15) а/м КИА, г/н р252тк

16) а/м БМВ, г/н в156еу

17) а/м Мерседес Е, г/н р008ое

18) а/м Вольво-S80, г/н х901ес

19) а/м БМВ, г/н с888ув

20) а/м Тойота, г/н н241 ев

21) а/м Мерседес Е, г/н в781рв

22) а/м Пежо, г/н о900мн

23) а/м Тойота Калдина, г/н е173ум

24) а/м Тойота Виш, г/н н555ре

25) а/м Хонда Аккорд, г/н а338ва

26) а/м Ваз 114, г/н в247со

27) а/м Сузуки Гранд, г/н а323ас

28) а/м Фодр Фокус, г/н о733уу

29) а/м Фольцвагеи Тигуан, г/н т512ек

30) а/м Тойота, г/н т723ар

31) а/м Тойота Авенсис, г/н у700вм

32) а/м Мерседес МL-350, г/н в912вс

33) а/м Тойота Хариер, г/н в204ук

34) а/м Нисан Теана, г/н о333вс

35) а/м Тойота Камри, г/н к366ат

36) а/м Хонда СR-V, г/н е816тв

37) а/м Тойота Корола, г/н в185ан

38) а/м КИА Спортейдж, г/н н555ва

39) а/м Хонда СR-V, г/н н780ес

40) а/м Тойота RAV-4, г/н а063оа

41) а/м Тойота Виц, г/н у935ан

42) а/м Тойота Прадо, г/н т969ре

43) а/м Хонда Домани, г/н р268му

44) а/м Форд Фокус, г/н р339мс

45) а/м Тойота Авенсис, с686ев

46) а/м Хонда Сид, г/н х400ху

47) а/м Митсубиси, о034хх

48) а/м Тойота Калдина, г/н р832ов

49) а/м Тойота Крузер, г/н а810вн

50) а/м Мазда СХ-5, г/н р300те

51) а/м КИА Спортейдж, г/н м466ес

52) а/м Хендай СантаФе, г/н м818то

53) а/м Фольцвагеы Пассат, г/н с399ву

54) а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н р532ст

55) а/м Тойота RAV-4, г/н ё600му

56) а/м Тойота, г/н в972ар

57) а/м Фольцваген Поло, г/н а572ет

58) а/м Ваз 2106, г/н х893вт

59) а/м Тойота Виц, г/н у 171 ув

60) а/м Мерседес С, г/н е500хх

61) а/м Тойота, г/н м719 ем

62) а/м Тойота Аллион, г/н х873вн

63) а/м Тойота Ипсум, г/н т592ус

64) а/м Форд Фокус, г/н н224уе

65) а/м Тойота Корола, г/н к 195ск

66) а/м Пантиак, г/н т355км

67) а/м КИА Рио, г/н р116рс

68) а/м Тойота Will, г/н т302ху

69) а/м Газель, г/н х548нс

70) а/м Паджеро, г/н с 189рр

71) а/м Фольцваген Поло, г/н о311еа

72) а/м Хонда Цивик, г/н у687то

73) а/м Тойота Крузер, г/н н008еа

74) а/м Тойота Прадо, г/н м001кн

75) а/м Тойота Калдина, г/н к553ее

76) а/м МАзда-3, г/н е444хв

77) а/м Нисан Тиана, г/н в468нв

78) а/м Форд, г/н х939ва

79) а/м Тойота Камри, г/н е535ер

80) а/м Митсубиси Аутлендер, г/н о696рс

81) а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н а546ас

82) а/м Тойота Премио, г/н т857со

83) а/м Тойота Алион, г/н к227тх

84) а/м Тойота, г/н к888ск

85) а/м Тойота, г/н с511ем

86) а/м Хендай, г/н е758хт

87) а/м Хонда CR-V, г/н в394ао

88) а/м Хонда, г/н е592тл

89) а/м Пежо, г/н р201 рв

90) а/м Шевроле Нива, г/н х470тс

91) а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н е961вм

92) а/м Нисан, м 160ес

93) а/м Форд Фокус-3, у404ер

94) а/м Фольцваген Пассат, е887ам

95) а/м Нисан Х-трейл, г/н т898ст

96) а/м Хонда, г/н о055ес

97) а/м RAV-4, г/н е600му

98) а/м Тотйта Авенсис, г/н а424щу

99) а/м Форд Фокус, г/н а442нх

100) а/м Нисан Сани, г/н м838вс

101) а/м Опель Астра, г/н в517вн

102) а/м Нисан Х-трейл, г/н т338ен

103) а/м Тойота Виш, г/н с294ев

104) а/м Форд Фокус, г/н у907тн

105) а/м Тойота Прадо, г/н ао791 о

106) а/м Тойота, г/н м045рр

107) а/м Черри Тига, г/н е653ер

108) а/мАудиА-6, г/н р888рт

109) а/м Форд, г/н е884ус

110) а/м Пор Каен, г/н с002ев

111) а/м Пежо 308, г/н о869ее

112) а/мТойота, г/н о827ву.

Согласно акта об оказании услуг по охране имущества N 040/2912 от 07.09.2012 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ООО "ЕвроПаркСервис" составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 услуги по приему, размещению, хранению и выдаче следующего имущества:

1) а/м Мазда Аксела, г/н м986хв

2) а/м Субару, г/н р862то

3) а/м Хонда Фит, г/н у711ум

4) а/м Тойота, г/н н082тх

5) а/м Форд Фокус, г/н м316хв

6) а/м Мазда 6, г/н у393ус

7) а/м Тойота Клюгер, г/н м003ск

8) а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н у953вт

9) а/м Хонда Цивик, г/н е508еа

10) а/м Тойота Корола, г/н м050ут

11) а/м Хонда, г/н е383уу

12) а/м Тойота Калина, г/н с510хс

13) а/м Тойота Корола, г/н т445ву

14) а/м Тойота RAV-4, г/н о885ет

15) а/м Ваз-2106, г/н у860нм

16) а/м Тойота Ипсум, г/н н695ок

17) а/м Киа Соп, г/н м365ех

18) а/м Тойота Премия, м447ас

19) а/м Тойота Исис, г/н 0893ее

20) а/м Форд Куга, а848ах

21) а/м Тойота Ист, г/н ма971р

22) а/м Лада Гранта, г/н к489ах

23) а/м Мерседес S, г/н в661ех

24) а/м Субару Форестер, г/н н745рт

25) а/м Тойота Камри, г/н н323тк

26) а/м Нива, г/н н690ан

27) а/м Тойота Марк II, г/н у587вх

28) а/м Ваз- 2106, г/н т688ео

29) а/м Тойота Лэнд Крузер200, г/н р974нк

30) а/м Хендай Сентафе, г/н в291ее

31) а/м Тойота Камри, г/н с570то

32) а/м Хендай Сантафе, г/н м712ус

33) а/м Ваз-2106, г/н с104рх

34) а/м Лексус RХ350, к790ес

35) а/м Тойота Хариер, х170нх

36) а/м Тойота Марк II, г/н о676ат

37) а/м Нисан Патрол, г/н а306ер

38) а/м Тойота Корола, г/н у054ет

39) а/м Лада Приора, г/н ка736с

40) а/м Хонда Фит, г/н о736ху

41) а/м Шкода Октавиа, г/н в268уе

42) а/м Хонда Аккорд, г/н с252са

43) а/м Тойота Корола, у101 ев

44) а/м Тойота Авенсис, г/н х332ем

45) а/м Субару, г/н е851ув

46) а/м Лэндровер, г/н н421 ха

47) а/м Нисан блюберт, г/н к328ху

48) а/м Лада 2114, г/н м946ем

49) а/м Тойота Корола, г/н р055ер

50) а/м Хонда CR-V, г/н с500ер

51) а/м Хендай Старекс, г/н т899ур

52) а/м Сузуки Гранд Витара, г/н а749кв

53) а/м Шевроле Авео, г/н е749ен

54) а/м Хонда Аккорд, г/н а888ан

55) а/м Тойота Авенсис, г/н а807еа

56) а/м Лексус RX, г/н м452аа

57) а/м Хендай, г/н тр543в

58) а/м Хендай, г/н в653вв

59) а/м Тойота Корола, г/н у999рв

59) а/м Хонда Орхия, г/н м819мм

61) а/м Сузуки Гранд Витара, г/н с035ех

62) а/м Тойота Карина, г/н а404ом

63) а/м Мазда Фэмэли, г/н р252вр

64) а/м Ховер, г/н н011ер

65) а/мВаз-2107, г/н о119ех

66) а/м Лексус GX-460, г/н х888вв

67) а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н в880ум

68) а/м Хендай Старекс, г/н к292вт

69) а/м Тойота Марк GRAWDE, г/н ау357н

70) а/м Тойота Авенсис, г/н е105ен

71) а/м Тойота Истима, г/н р316хт

72) а/м Нива, г/н н932ек

73) а/м Форд, г/н м856мм

74) а/м Митсубиси, г/н т597ее

75) а/м Тойота Камри, г/н о505ах

76) а/м Тойота Корола, г/н р966сс

77) а/м Тойота Ленд Крузер, г/н т987тв.

Согласно акта об оказании услуг по охране имущества N 040/2912 от 30.09.2012 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ООО "ЕвроПаркСервис" составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 услуги по приему, размещению, хранению и выдаче следующего имущества:

1) а/м Хонда СК-У, г/н т447еу

2) а/м Фольксваген, г/н о730ае

3) а/м Форд Куга, г/н у345ет

4) а/м Хонда CR-V, г/н е094ех

5) а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н у953вт

6) а/м нисан Патрол, г/н в045ку

7) а/м Пежо, г/н с734вм

8) а/м Ваз 2109, г/н м468ет

9) а/м Субару, г/н у039ув

10) а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо е868кх

11) а/м Мазда 3, г/н м515ев

12) а/м Киа Спорт, г/н м231 ее

13) а/м Нисан Эксперт, г/н у757хн

14) а/м Тойота Лэнд Крузер, в500ов

15) а/м Тойота Корола, г/н х246ек

16) а/м Фольксваген Джетта к916ае

17) а/м Ауди А6, г/н с396ее

18) а/м Хонда Цивик, г/н 0418

19) а/м Тойота, г/н н812ен

20) а/м Тойота Витц, г/н у544ут

21) а/м Шкода, г/н с983еу

Согласно акта об оказании услуг по охране имущества N 040/2912 от 12.10.2012 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ООО "ЕвроПаркСервис" составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял за период с 01.10.2012 по 12.10.2012 услуги по приему, размещению, хранению и выдаче следующего имущества:

1) а/м Хонда CR-V, г/н 586

2) а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н 134

3) а/м Опель,Астра, г/н c141 еп

4) а/м Киа Ситроен, г/н 322

5) а/м Тойота Корола, г/н 028

6) а/м Тойота Хариер, г/н 377

7) а/м Тойота Филдер, г/н 116

8) а/м Форд Фокус, г/н 016

9) а/м Мазда 3, г/н 072

10) а/м Шкода Октавиа, г/н 414

11) а/м Нисан Патрол, г/н 999

12) а/м Форд Фокус, г/н 520

13) а/м Тойота Авенсис, г/н 949

14) а/м Нисан Х, г/н Т989

15) а/м Тойота Корола, г/н 286

16) а/м Форд Фокус, г/н 941

17) а/м ТайотаКамри, г/н 092

18) а/м Форд, г/н е910ук.

Платежными поручениями с назначением платежа "оплата за хранение имущества в аэропорту Черемшанка":

- N 93 от 13.07.2012 ООО "ЕвроПаркСервис" перечислило ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" 30 000 рублей;

- N 154 от 13.09.2012 ООО "ЕвроПаркСервис" перечислило ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" 30 000 рублей;

- N 180 от 22.10.2012 ООО "ЕвроПаркСервис" перечислило ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" 30 000 рублей;

- N 120 от 20.12.2012 ООО "ЕвроПаркСервис" перечислило ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" 10 645 рублей 16 копеек,

01.10.2012 федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПаркСервис" подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012 с 12.10.2012.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 серия 24 ЕИ N 347000 федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" принадлежит на праве хозяйственного ведения объект права: сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", 47.

Согласно письма от 24.07.2012 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае объект недвижимости: сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", 47, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, информация об ограничениях и обременениях в отношении указанного объекта недвижимости в Территориальном управлении отсутствует.

В объяснениях от 13.08.2012, полученных начальником ЛЛП в аэропорту г. Красноярск майором Колывановым И.В. от гражданина Варламова Сергея Викторовича, являющегося экспедитором ООО "Полет-Сервис", Варламов С.В. пояснил, что 13.08.2012 по работе прибыл в аэропорт "Черемшанка" для вылета в аэропорт г.Кодинск, по приезду в аэропорт решил поставить свой личный автомобиль на платную стоянку, расположенную около сгоревшего здания аэровокзала аэропорта "Черемшанка". При оставлении автомобиля присутствующим на стоянке мужчиной ему выдана квитанция, на которой был указаны наименование его автомобиля, государственный номер, дата и время прибытия. При возврате автомобиля ему выдана была другая квитанция N 1, в которой были указаны наименование его автомобиля, государственный номер, стоимость суток, стоимость общая. Кроме мужчины на стоянке никто вопрос об оставлении автомобиля на стоянке с ним не решал.

Согласно объяснений Листратенко Дениса Олеговича от 30.07.2012, последний работает в ООО "ЕвроПаркСервис", является парковщиком на автостоянке с начала июня 2012 года. Кроме него на автостоянке работают еще три человека стоянщиками, место работы: автостоянка в аэропорту "Черемшанка". В его обязанности входит припарковать, разместить на территории автостоянки транспортное средство, получить оплату за размещение при выезде транспортного средства с автостоянки, выдать квитанцию. Транспортные средства принадлежат людям, которые вылетают из аэропортов Черемшанка и Емельяново. Трудовых отношений с ФГУП "Аэропорт "Черемшанка" не имел и не имеет, денежное вознаграждение от ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не получал и не получает, сотрудники ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не принимают, не сдают имущество им, не участвуют при размещении и выезде с автостоянки. Передача транспортных средств ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не производится и никак не оформлял. Сотрудники ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не присутствуют и не появляются на автостоянке ООО "ЕвроПаркСервис" в аэропорту "Черемшанка".

Согласно объяснений Руля Константина Ивановича от 30.07.2012 на автостоянке в аэропорту "Черемшанка" работают кассирами в ООО "ЕвроПаркСервис" четыре человека, в том числе Руль К.И. В его обязанности входит припарковать, разместить на территории автостоянки транспортное средство, получить оплату за размещение при выезде транспортного средства с автостоянки, выдать квитанцию. Транспортные средства принадлежат людям, которые вылетают из аэропортов Черемшанка и Емельяново. Сотрудники ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не участвуют в приемке и выдаче автотранспортных средств на автостоянке. Трудовых отношений с ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не имеет, подрабатывает в ООО "ЕвроПаркСервис" по трудовому договору. Денежное вознаграждение от ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не получал и не получает. Все машины оставляются непосредственно пассажирами без участия третьих лиц.

В материалы дела представлена квитанция N 1 от 13.08.2012, выданная ООО "ЕвроПаркСервис", марка автомобиля - Лада Приора, Е775КА, стоимость суток - 100 рублей, итого 100 рублей, имеется роспись охранника, оттиск печати с указанием наименования организации: ООО "ЕвроПаркСервис".

В материалы дела представлена квитанция от 13.08.2012, выданная ООО "ЕвроПаркСервис", марка автомобиля - Лада Приора, 775, дата и время въезда: 13.08.2012 9 час. 40 мин., имеется роспись охранника, оттиск печати с указанием наименования организации: ООО "ЕвроПаркСервис". На обратной стороне квитанции указано как вызвать бесплатный микроавтобус до автостоянки в аэропорт Черемшанка.

Согласно справки о наличии основных средств ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от 08.07.2013, выданной ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", в период с 30.11.2007 по настоящее время на балансе предприятия находится системы видеонаблюдения RO4-Light.

Согласно акта выполненных работ от 27.11.2007, ООО "Крайс-Информ" передал, а ФГУП "Аэропорт "Черемшанка" принял смонтированное оборудование без указания адреса.

Согласно распоряжения и.о. генерального директора ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от 30.05.2012 N 19/1-р "Об обеспечении сохранности имущества" предприятие принимает на хранение имущество ООО "ЕвроПаркСервис", которое буде храниться на привокзальной площади в районе контрольно-пропускного пункта N 1;

- начальнику службы безопасности Бугаеву В.Н. обеспечить охрану имущества ООО "ЕвроПаркСервис" при помощи видеонаблюдения и патрульного наряда;

- инженеру-ситемотехнику Кунгурову П.В. изменить сектора обзора видеокамер, установленных на КПП и осветительных вышках для обеспечения бесперебойного круглосуточного наблюдения за имуществом ООО "ЕвроПаркСервис";

- начальнику службы ЭСТОП Ходоркину В.Н. обеспечить дополнительное освещение места хранения имущества ООО "ЕвроПаркСервис".

В материалы дела представлена инвентарная карточка за N 00000608 от 30.11.2007, объект - система видеонаблюдения RO4-Light, место нахождения - САБ Черемшанка.

Согласно положения о службе авиационной безопасности "Черемшанка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" служба является самостоятельным структурным подразделением аэропорта, осуществляет в аэропорту комплекс мероприятий по обеспечению безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в ее деятельность, а также устанавливает меры безопасности в период повышенной угрозы воздушному транспорту или чрезвычайных обстоятельств (пункт 1.2);

- основными задачами службы авиационной безопасности является. В том числе обеспечение охраны территории аэропорта и расположенных на ней объектов, включая авиационную технику, зоны рабочих секторов, курсовых и глиссадных радиомаяков, объектов УВД, складов ГСМ и др. (пункт 2.1.).

Представитель ответчика ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на привокзальной площади около аэропорта других автостоянок в период с 01.06.2012 по 12.10.2012 не было.

Полагая, что договор оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012 является притворной сделкой, прикрывающей сделку аренды объекта недвижимого имущества, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился с иском о признании недействительным договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" денежных средств, полученных по договору от 01.06.2012, ООО "ЕвроПаркСервис".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенной государственным унитарным предприятием, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, независимо от правовых оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПаркСервис" (Заказчик), согласно пункта 1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять комплексную услуг по приему, размещению, хранению и выдаче по востребованию имущества Заказчика на территории аэропорта Черемшанка, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 от 01.06.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды объекта недвижимости - сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", 47.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о его притворном характере, в связи с чем спорный договор является ничтожным с момента его заключения; оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" денежных средств, полученных по договору от 01.06.2012, ООО "ЕвроПаркСервис", не имеется, так как оспариваемый договор исполнен, доказательств того, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, как и доказательств того, что денежные средства уплачены в сумме, превышающей установленный размер арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлены. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А73-10207/2010.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок.

По материалам дела, объект недвижимости - сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", 47, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действительная воля сторон по спорному договору направлена на передачу в пользование недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ответчиками сложились фактические правоотношения по предоставлению в пользование объекта недвижимости: - сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", 47.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, не приводит к ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора хранения и на создание соответствующих правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив договор от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка носит притворный характер, прикрывает другую сделку.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, осуществляет ее в своем интересе.

Представитель ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что обустройство места хранения производилось силами и средствами ООО "ЕвроПаркСервис", представитель ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не оспаривал факт того, что прием на хранение транспортных средств осуществлялось работниками ООО "ЕвроПаркСервис", передаваемые на хранение транспортные средства ООО "ЕвроПаркСервис" не принадлежат.

Как следует из объяснений Варламова Сергея Викторовича, собственника транспортного средства Лада Приора, Е775КА, договор на хранение транспортного средства был заключен с ООО "ЕвроПаркСервис", о чем свидетельствовала выданная ему квитанция.

Акты об оказании услуг по охране имущества N 040/2912 от 31.07.2012 от 30.06.2012, 31.07.2012, 07.09.2012, 30.09.2012, 12.10.2012 одновременно являются и актами приема на хранение и возврата с хранения, без указания даты передачи автомобиля на хранение и возврата с хранения; составлены в целях создания формального оформления исполнения договора хранения от 01.06.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 не отвечает экономическим интересам ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", не соответствует обычаям ведения предпринимательской деятельности, поскольку при условии фактического осуществления охраны транспортных средств неограниченного круга лиц - собственников транспортных средств, участие ООО "ЕвроПаркСервис" в хранении транспортных средств для ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" является экономически невыгодным, поскольку сумма получаемого вознаграждения за выполнения услуг по хранению по условиям договора оказания услуг по хранению имущества N 040/2012 носит фиксированный характер, не зависит от количества транспортных средств, принятых на хранение.

Доказательства экономического эффекта от оспариваемой сделки для ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не представлены.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волю ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на заключение оспариваемого договора хранения.

Учитывая факт того, что имущество, указанное в актах об оказании услуг по охране имущества N 040/2912 от 31.07.2012 от 30.06.2012, 31.07.2012, 07.09.2012, 30.09.2012, 12.10.2012, поклажедателю - ООО "ЕвроПаркСервис" не принадлежало, что не оспаривается ответчиками, актов приема на хранение каждого автомобиля ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не представлено суду, характер фактических отношений между владельцами транспортных средств и ООО "ЕвроПаркСервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон не была направлена на заключение договора хранения.

При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

Довод ответчика - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о том, что охрану транспортных средств осуществляла служба безопасности ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" с использованием системы видеонаблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства фактического осуществления охраны ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" транспортных средств не представлено суду.

Кроме того, согласно положению о службе авиационной безопасности "Черемшанка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", охрана транспортных средств, на привокзальной площади не относится к функциям службы безопасности, т.е. к мероприятиям по обеспечению безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в ее деятельность, к мерам безопасности в период повышенной угрозы воздушному транспорту или чрезвычайных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя знакомить работника с документами, не предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации для ознакомления под расписку, таким образом, отсутствие подписей работников службы безопасности не подтверждает факт неисполнения ими своих обязанностей и факт отсутствия доказательств фактического осуществления ответчиком охраны имущества ООО "ЕвроПаркСервис", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не относится к существу спора, не влияет на обоснованность выводом суда первой инстанции, поскольку изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон не была направлена на заключение договора хранения. Кроме того, в распоряжении и.о. генерального директора ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от 30.05.2012 N 19/1-р "Об обеспечении сохранности имущества" не указано какое именно имущество ООО "ЕвроПаркСервис" подлежит охране.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" денежных средств, полученных по договору от 01.06.2012, ООО "ЕвроПаркСервис", в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, ООО "ЕвроПаркСервис" фактически пользовалось объектом недвижимости, принадлежащим ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на праве хозяйственного ведения и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно материалам дела, сторонами оспариваемый договор исполнен, доказательств того, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, как и доказательств того, что денежные средства уплачены в сумме, превышающей установленный размер арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" денежных средств, полученных по договору от 01.06.2012, ООО "ЕвроПаркСервис", не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ответчика) и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-5728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан