Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-18446/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-21913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Булановой Ю.А. по доверенности от 14.01.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18446/2013) ЗАО фирма "Брейдстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 г. по делу N А56-21913/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ЗАО фирма "Брейдстрой" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Квазар-ТМ"

к ЗАО фирма "Брейдстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Брейдстрой" о взыскании 1378880 руб. 49 коп. долга и 399876 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31037 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО "Брейдстрой" обратилось в суд с ходатайством об установлении процессуального правопреемства от ЗАО "Брейдстрой" к ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" на основании дополнительного соглашения от 01.09.2011 г. к договору строительного подряда N 03/Л-09 от 01.02.2009 г.

Определением суда от 17.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО фирма "БРЕЙДСТРОЙ" отказано.

ЗАО фирма "БРЕЙДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, поскольку ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" необоснованно уклоняется от заключения основного договора - трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей, в то время как ЗАО фирма "БРЕЙДСТРОЙ" исполнило все принятые на себя обязательства, основания для отказа в правопреемстве у суда отсутствовали.

Представитель ООО "Квазар-ТМ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО фирма "БРЕЙДСТРОЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как указывает ЗАО фирма "БРЕЙДСТРОЙ", п.1.3 дополнительного соглашения от 01.09.2011 г. к договору строительного подряда N 03/Л-09 от 01.02.2009 г., заключенного между ЗАО "Брейдстрой" (субгенподрядчик) и ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" (генеральный подрядчик) стороны договорились о передаче субгенподрядчиком своих прав и обязанностей (обязательств) по субподрядным договорам, заключенным субгенподрядчиком с субподрядными организациями в целях реализации условий договора. Соглашения о передаче субгенподрядчиком своих прав и обязанностей по субподрядным договорам субгенподрядчик и генеральный подрядчик оформляют отдельно в установленном порядке с участием третьей стороны - соответствующей субподрядной организации.

Однако, как пояснил ответчик, трехстороннего соглашения сторонами не заключено.

Установив, что пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору подряда рассматривает передачу прав и обязанностей ответчиком в будущем посредством заключения трехсторонних договоров с идентификацией прав и обязанностей и с указанием конкретных денежных сумм, при этом такой трехсторонний договор заключен не был, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об установлении правопреемства.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" необоснованно уклоняется от заключения основного договора - трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей, не принимаются апелляционным судом.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 г. по делу N А56-21913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова