Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26193/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-21913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26193/2013) ЗАО фирма "Брейдстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-21913/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Квазар-ТМ"

к ЗАО фирма "Брейдстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., 18, литер А; ОГРН 1097847063742; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу фирма "Брейдстрой" (адрес: 129301, Москва, Ярославская ул., 12, 1; ОГРН 1027700515512; далее - ответчик) о взыскании 1 378 880,49 руб. долга и 35 161,45 руб. штрафа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, доводы которой повторяют доводы отзыва на исковое заявление, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок платежа еще не наступил в связи с отсутствием выставленных истцом счетов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N СП 22/09-10 на выполнение отделочных работ по устройству (монтажу) потолочного пространства на 1-2 этажах на объекте "МТРК "ЛЕТО", расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., участок 7 (Красноборская сторона) в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Ссылки ответчика на отсутствие выставленных истцом счетов на оплату оставшейся части работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку ни условия договора, ни положения законодательства не связывают наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ с выставлением истцом счетов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 13.1 договора, согласно которому при задержке оплаты за выполненные и принятые работы субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику штраф в размере 0.05% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии пунктом 13.1. договора, проверен судом, признан верным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров подряда.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 14.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора установленным не имеется. В данном случае стороны не установили требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, равно как и отказ в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-21913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова