Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-9047/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 и дополнительное решение от 22.07.2013 по делу N А07-5837/2013 (судья Кручинина Н.Е.)

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Касаткина Е.А. (доверенность N 13 дов/А-11 от 01.02.2013)

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд" (далее - ООО "СВ-Трейд", ответчик) о взыскании 1 663 854 руб. 29 коп. неустойки, штрафа по государственному контракту N 3394-05 от 21.06.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 исковые требования ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ремдорстрой" и ООО "СВ-Трейд" взысканы солидарно 80 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 22.07.2013 с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ взыскано в доход федерального бюджета 28 213 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ просило решение и дополнительное решение суда отменить в части отнесения на него судебных расходов.

В качестве обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ сослалось на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 1777-р на него возложены функции государственного заказчика в рамках территориального заказа по содержанию и ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 3.9 устава, согласно которому финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счёт средств бюджета Республики Башкортостан на основании бюджетной сметы.

По его мнению, вывод суда о том, что истец и ответчик находятся в договорных отношениях, в связи с чем истец не выполнял функции государственного органа и оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Кодекса не имеется, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (государственный заказчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 3394-05 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству стационарного пункта весового контроля на км. 67=200 автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан (объект), согласно проектной документации, утвержденной приказом ГКУ УДХ РБ N 32 от 12.03.2012 (с учетом положений, установленных в пунктах N1,2 Раздела N2 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме), и передать их ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (государственный заказчик).

Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с момента заключения государственного контракта;

- дата окончания работ - 10.12.2013.

Цена контракта составляет 35 773 106 руб. 59 коп. с налогом на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 5 456 914 руб. 56 коп.

Денежные средства распределяются по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (п. 2.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ООО "Ремдорстрой" условий государственного контракта, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал на ст. 330, 361, 363, 394, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что истец, находясь в договорных отношениях с ответчиком, не выполнял функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Наделение Управления функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не означает приобретение истцом статуса органа государственной власти и не возлагает на него выполнение функций государственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с изложенным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у истца статуса государственного казённого учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, находясь в договорных отношениях с ответчиком, не выполнял функций государственного органа, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Из п. 1.4 устава ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ следует, что оно является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Доказательства того, что ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ входит в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ определено главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов, связанных с исполнением территориального заказа, не свидетельствует о том, что оно является государственным органом или органом местного самоуправления, в связи с чем не имеет значения для решения вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства того, что ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ является органом государственной власти или местного самоуправления в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 и дополнительное решение от 22.07.2013 по делу N А07-5837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева