Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-5210/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-9893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от заявителя: без участия,

от должника: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (07АП-5210/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 в рамках дела N А45-9893/2012 (судья В.Я. Худяков) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибтепломаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 ООО "Сибтепломаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

20.05.2013 в материалы дела поступило заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее Инспекция) о привлечении бывшего руководителя Безрученко Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности и отражении в ней достоверной информации. Обжалуемый судебный акт вынесен на основании недоказанных обстоятельств. Представление справки о чрезвычайном происшествии третьего лица не снимает ответственности с руководителя должника за не передачу бухгалтерской документации; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости и целесообразности передачи оригиналов первичных бухгалтерских документов должника, содержащих сведения об активах должника. Также суд первой инстанции необоснованно указал на то, что настоящее заявление может быть подано лишь после формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО "Сибтепломаш" в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям: заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр. Размер субсидиарной ответственности, определенный уполномоченным органом в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не согласуется со ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уменьшение активов должника произошло за счет накопленного износа (в среднем 90%); выбытие отложенных налоговых активов; уменьшение дебиторской задолженности - в виду приведения в соответствии с действительными обстоятельствами. 17.07.2013 конкурсным управляющим получен ответ ЗАО "УК "Русич" на запрос, которым подтверждена информация, изложенная в отзыве бывшего руководителя должника.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в с требованием о привлечении руководителя должника - Безрученко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последний, как руководитель должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, а также достоверность указанных в ней сведений.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам п.5 ст.10 указанного выше закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом положений указанной выше нормы обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Безрученко С.В. являлся директором должника.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 9127/12 от 06.11.2012 указано на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, помимо установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные уполномоченным органом в заявлении и дополнительно представленных пояснениях, включая и условия привлечения к ответственности, в материалах дела не имеется.

Из приложенных к отзыву Безрученко С.В. договора на оказание юридических услуг от 08.04.2011 с ЗАО "УК "РУСИЧ", справка ГУ МЧС России по Иркутской области (л.д.73-75) видно, что указанный договор был заключен для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, при этом в п. 1 раздела 111 стороны согласовали условие о том, что заказчик (ООО "Сибтепломаш") передал исполнителю (ЗАО "УК "РУСИЧ"), а исполнитель принял всю первичную документацию по дебиторской задолженности в соответствии с описью; договор имеет силу передаточного акта. Однако, в помещении исполнителя по договору произошел пожар и документы, переданные руководителем должника сгорели. Данное обстоятельство подтверждено ЗАО "УК "РУСИЧ" письменным ответом на запрос конкурсного управляющего с приложением описи первичных документов (л.д.111, 113 - 114).

К тому же, в адрес конкурсного управляющего поступили документы от руководителя должника, что подтверждается реестром и не отрицается конкурсным управляющим (л.д.104). Безрученко С.В. также передана расшифровка дебиторской задолженности, которые в себе содержат информацию об ИНН, наименовании, сумме задолженности. Общая сумма задолженности 9 936 009,55 руб.

Уменьшение стоимости запасов, а также уменьшение дебиторской задолженности, как пояснил конкурсный управляющий, обусловлены определением рыночной стоимости, с учетом износа и приведением в соответствие действительными обстоятельствами, в том числе и списанием ввиду истечения срока давности и т.д. имеющегося у должника размера дебиторской задолженности.

Реализация активов руководителем ООО "Сибтепломаш" документально не подтверждена.

Соответственно, сделать однозначный вывод об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, из представленных в дело документов не представляется возможным.

Не имеется в материалах дела документов о том, что действия Безрученко С.В. носили умышленный характер.

Поскольку ФНС России не доказаны ни наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Безрученко С.В. в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, ни доказательств осуществления конкурсным управляющим расчётов с кредиторами ООО "Сибтепломаш", в то время как из буквального содержания п.12 ст.142 Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа с настоящим заявлением возможно лишь в случае, если его требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 по делу Дело N А45-9893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева