Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10400/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - технические условия - неустойка - сроки выполнения работы - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10400/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-9502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" - Львов А.Ю., доверенность от 18.06.2013, паспорт;

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2013 года

по делу N А50-9502/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" (ОГРН 1085919001497, ИНН 5919009425)

к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484)

о взыскании неустойки, штрафа по договору оказания услуг,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" (далее - ГККУ "1 ОППС Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (далее - ООО "ПРОМАКС", ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.09.2012 по 25.12.2012 в сумме 310 300 руб. 00 коп., штрафа в сумме 290 000 руб. 00 коп., начисленных на основании п.7.1 государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства пожарного депо 2 типа на 4 выезда по адресу: Пермский край, г.Соликамск, по нечетной стороне ул.Карналлитовой, между поселком Карналлитовый и жилым районом Клестовка (далее - государственный контракт) (т. 1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2013, судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано. С ГККУ "1 ОППС Пермского края" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 006 руб. 00 коп. (т.2 л.д.16-21).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находя решение незаконным в связи с допущенным нарушением норм материального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель указал, что ответчик имел возможность ознакомиться с заданием на проектирование, поскольку оно было размещено на официальном сайте, когда проводился конкурс. При заключении государственного контракта ответчику были переданы задание на проектирование и имеющиеся на тот момент исходные данные, факт получения всех исходных данных подтвержден письмом N 173.

Технические условия "подключения объектов заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, ООО "Водоканал" в течение всего выполнения работ менялись, и последняя редакция технических условий передана ответчику 30.08.2012, при этом первоначальные технические условия были ответчиком приняты, работы фактически велись и не приостанавливались.

Во всех письмах ответчик после уведомления о приостановлении фактически продолжал работать, работы не приостанавливал, сроки по государственному контракту не менялись. В связи с этим истец полагает, что ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Принимая во внимание дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, истец считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование довода об освобождении от уплаты государственной пошлины истец указывает, что им выполняются функции государственного органа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГККУ "1 ОППС Пермского края" (Заказчик) и ООО "ПРОМАКС" (Подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт (т.1 л.д.7-12, 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим договором срок, собственными силами выполнить проектно-изыскательские работы и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства пожарного депо 2 типа на 4 выезда по адресу: Пермский край, г. Соликамск, по нечётной стороне ул. Карналитовой, между посёлком Карналитовый и жилым районом "Клестовка" и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Перечень и объём работ согласован сторонами в техническом задании (т.1 л.д.10-11), в сводной смете (т.1 л.д.12), в сметах (т.1 л.д.12-16).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта срок выполнения ответчиком работ по контракту составляет 145 календарных дней с момента получения исходных данных от истца; срок начала отдельных этапов работ определяется в календарном плане.

Календарный план выполнения работ предусматривает 4 этапа выполнения работ, общий срок выполнения работ - 145 дней с момента получения исходных данных от заказчика в полном объеме (т.1 л.д.17).

Стоимость работ по контракту составляет 2 900 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 государственного контракта).

Ответчик передал выполненные работы истцу по акту от 25.12.2012 (л.д.18).

В п. 7.1 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, установленных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме этого, по требованию Заказчика, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ по Контракту и возместить убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ, включая упущенную выгоду.

Пролагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, поскольку им срок выполнения работ по договору не допущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно определено, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании государственного контракта, регулируются параграфами 1 и 5 гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.1 ст.763, п.1 ст.740 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ч.1 ст.759 ГК РФ).

Согласно п.4.2.1 государственного контракта до начала работ Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ в полном объёме.

П.1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что исходные данные передавались истцом ответчику в срок по 30.08.2012

К исходным данным для проектирования относятся технические условия на присоединение инженерных коммуникаций.

Технические условия от 31.05.2012 N 2337 "подключения объектов заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым ООО "Водоканал" истец передал ответчику, однако данные технические условия имеют оговорку о том, что они не являются условиями подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации и не являются основанием для проектирования устройств для присоединения объекта заказчика к коммунальным сетям (т.2 л.д.9). В связи с наличием такой оговорки судом первой инстанции сделан верный вывод, что технические условия не могли быть использованы для выполнения ответчиком работ по государственному контракту. Надлежащим образом оформленные технические условия выданы истцом ответчику 30.08.2012 (т.2 л.д.1).

Кроме этого, технические условия для присоединения к электрическим сетям датированы 23.07.2012 (т.1 л.д.150).

Доказательств представления технических условий ответчику ранее указанных выше сроков истцом в материалы дела не представлено.

В связи с невозможностью выполнения обязательств по государственному контракту ответчик направлял в адрес истца письма с требованиями о предоставлении исходных данных и приостановлении работ до их предоставления (письма от 21.05.2012 N 178, от 24.05.2012 N 181, от 14.06.2012 N 227, от 26.06.2012 N 255, от 29.06.2012 N 267, от 27.07.2012 N 325, от 13.08.2012 N 357, от 18.08.2012 N 362, от 21.08.2012 N 366 - т. 1 л.д.46-49, 54-56, 58-60, 62-64, 67-69, 71-74, 76-77, 79-83, 85-86).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 государственного контракта определено взыскание договорной неустойки за нарушение подрядчиком обязанности по выполнению работ.

Поскольку исходные данные в полном объеме переданы подрядчику 30.08.2012, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком срок выполнения работ не был нарушен, и об отсутствии оснований для взыскания санкций, является правильным.

Довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Положениями подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

ГККУ "1 ОППС Пермского края" является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Из представленного истцом Устава, иных материалов дела не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

В данном случае истец преследовал экономический интерес, связанный с исполнением заключенного гражданско-правового договора, стороной по которому истец является. Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах ГККУ "1 ОППС Пермского края" не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ, основания для освобождения истца от ее уплаты отсутствуют на основании вышеизложенного.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 в части предоставления истцом документа об ее уплате исполнено не было, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-9502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" (ОГРН 1085919001497, ИНН 5919009425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева