Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-13936/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-17125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Григичева Н.Н. представитель по доверенности от 20.11.2012 N 207/828д и от 03.07.2013 N 245,

от ответчика: ген. директор Базаева В.И. на основании протокола от 26.02.2010, Богушевич А.А. представитель по доверенности от 08.08.2013, Магдеев Р.Т. представитель по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13936/2013) ООО "ФАЙР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-17125/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙР"

3-е лицо: ФГКУ"Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

об истребовании имущества,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙР" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России помещения I (1-19) общей площадью 270,9 кв.м. расположенного на первом этаже здания общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская д.6, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции было указано на то, что о месте и времени судебного разбирательства Общество извещено не было, кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что условие о сроке действия договора было изменено дополнительным соглашением N 141/3/АИД-4 от 15.12.2009, стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: "договор заключен до 01 июля 2015 года включительно". Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Кроме того, к апелляционной жалобе была приложена копия дополнительного соглашения, которое, как утверждает податель жалобы, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78-37/019/2010-37.

В судебном заседании представители Министерства Обороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, подвергли сомнению факт заключения дополнительного соглашения.

В целях подтверждения, либо опровержения вышеуказанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, направив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрос о том, зарегистрировано ли за номером 78-78-37/019/2010-37 дополнительное соглашение к договору аренды от 05.04.2004 N 04-Ф002125.

К настоящему судебному заседанию из регистрирующего органа поступил ответ на запрос, в котором Управление Росреестра сообщило суду о том, что за номером 78-78-37/019/2010-37 зарегистрировано дополнительное соглашение N 141/3/АИФ-4 от 15.12.2009 к договору аренды от 05.04.2004 N 04-Ф002125.

Представители ответчика в связи с изложенным настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05.04.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществлявшим в момент заключения договора права собственника в отношении федерального имущества, (арендодатель) и ООО "ФАЙР" (арендатор) был заключен договор N 04-Ф002125 аренды недвижимого имущества помещения, общей площадью 270,9 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская д.6, литер А, на первом этаже, комнаты 1-19, на срок 5 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Здание общей площадью 1742,8 в.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д.6 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 78-АЖ 143098 от 02.02.2011.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" N 1053 Министерство Обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства Обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Спорное помещение, ранее закрепленное за ФГУ "Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района" Минобороны России, не передано на праве оперативного управления ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010).

ФГУ "Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 422-р тип последнего изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 58 ГК РФ Учреждение является правопреемником ФГУ "Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района" Минобороны России.

Письмом от 21.12.2012 Учреждение уведомило ООО "ФАЙР" о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным нежилым помещением, что подтверждается актом проверки от 15.03.2013, составленным с участием представителей Учреждения, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указывая на то, что договор, продленный на неопределенный срок, расторгнут в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что основания пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют, в связи с чем решением от 15.05.2013 требования Министерства обороны удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении оспариваемого решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

05.04.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществлявшим в момент заключения договора права собственника в отношении федерального имущества, (арендодатель) и ООО "ФАЙР" (арендатор) был заключен спорный договор N 04-Ф002125 аренды недвижимого имущества помещения, общей площадью 270,9 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская д.6, литер А, на первом этаже, комнаты 1-19, на срок 5 лет, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению N 141/3/АИД-4 к договору аренды от 05.04.2004 N 04-Ф002125, представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 29.05.2009 N 36, стороны договора в пункте 3 договорились о следующем:

"изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: договор заключен до 01 июля 2015 года".

Факт заключения вышеуказанного соглашения подтвержден материалами дела, в том числе и ответом регистрирующего органа на запрос суда.

В связи с изложенным, оснований для применения к спорным отношениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку срок договора продлен на определенный срок - до 01.07.2015.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора в установленном его условиями (пункт 5.4 договора), с учетом дополнительного соглашения, порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ФАЙР" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17125/2013 от 15.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ФАЙР" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова