Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4114/13

город Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А64-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах, г.Мичуринск Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Балакирева Михаила Евгеньевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах, г.Мичуринск Тамбовской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Балакирева Михаила Евгеньевича, г.Мичуринск Тамбовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балакирева Михаила Евгеньевича (далее - ИП Балакирев М.Е., индивидуальный предприниматель, ОГРН 304682711000158) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Балакирев Михаил Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя трое суток. В протоколе нет ссылок на какие-либо доказательства, в том числе на протокол осмотра и акт проверки. Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах указывает, что заявитель был уведомлен о проведении плановой выездной проверки. Протокол об административном правонарушении был составлен в пределах срока его составления. Акт проверки и протокол осмотра являются самостоятельными документами. Процессуальных нарушений при проведении проверки не было. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч. 1).

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А64-2293/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, дело рассматривается судьей единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2013 10:53:34 МСК, 28.08.2013 09:40:27 МСК.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов, 15.03.2013 в 10 час. 00 мин. на основании распоряжения N 87-Мич от 13.02.2013, выданного руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Наумовым В.Д. (л.д. 5, 6) ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах Колгановым Г.П. проведена плановая выездная проверка осуществления деятельности ИП Балакиревым М.Е. в магазине "Продукты", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, в районе д. 47.

В ходе проверки было установлено, что ИП Балакиревым М.Е. было допущено нарушение положений пунктов 5.4 СП 2.3.61066-01, п.14.1, 1.4, 13.5, 7.8, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от 15.03.2013 (л.д. 7).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.03.2013 N 87-Мич (л.д. 13-15).

18.03.2013 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах Колгановым Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.5.4 СП 2.3.61066-01 в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в магазине "Продукты" не предусмотрено отдельного фасовочного помещения для подготовки к продаже сыра и сырных продуктов, вместо этого такие продукты нарезаются, фасуются, взвешиваются и реализуются в торговом зале за прилавком в проходе между стеллажом, что является нарушением вышеназванных положений.

В соответствии с пунктом 14.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23 (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), руководитель организации торговли обеспечивает:

- исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования;

- своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп;

- организацию производственного контроля;

- организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.

В ходе проверки было установлено, что в светильниках с люминесцентными лампами в складском помещении использовались перегоревшие лампы, что свидетельствует о несвоевременной утилизации люминесцентных ламп, как отходов производства.

Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 13.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед посещением туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом.

Пункт 14.1 СП 2.3.6.1066-01 предусматривает, что руководитель организации торговли обеспечивает условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами.

Пунктом 7.8. Правил предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В ходе было установлено:

1. ИП Балакиревым М.Е. было допущено нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию при реализации сыра и сырных продуктов допущено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации. А именно, в магазине "Продукты" не предусмотрено отдельного фасовочного помещения для подготовки к продаже сыра и сырных продуктов, вместо этого такие продукты нарезаются, фасуются, взвешиваются и реализуются в торговом зале за прилавком в проходе между стеллажом, что является нарушением положений пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

2. В светильниках с люминесцентными лампами в складском помещении использовались перегоревшие лампы, что свидетельствует о несвоевременной утилизации люминесцентных ламп, как отходов производства, что является нарушением положений 14.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

3. Предпринимателем не оборудовано специально отведенное место для временного хранения санитарной одежды перед посещением туалета работниками организации торговли, что является нарушением положений пунктов 13.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

4 В торговом зале вне складских помещений рядом с вертикальными холодильниками осуществлялось складирование газированных напитков и пива, что является нарушением положений пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

5. В морозильной камере для продажи были расфасованы куриные окорока без сохранения этикеток (ярлыков) на таре поставщика с указанием наименования и адреса изготовителя и даты сроков годности, что является нарушением взаимосвязанных положений пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Суд апелляционной инстанции, оценив выявленные нарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя противоправного события, квалифицируемого по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд не может согласиться с требованием Управления о вменении предпринимателю нарушений статьи 32 Закона N52-ФЗ, а именно, неосуществление производственного контроля, т.к. это нарушение было выявлено лишь актом проверки от 27.03.2013, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2013.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 15.03.2013, протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 (л.д. 11-12), акт проверки N 87Мич от 27.03.2013 (л.д. 13-15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Индивидуальный предприниматель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения индивидуальным предпринимателем установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ИП Балакирева М.Е., выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ИП Балакирева М.Е. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Технического регламента.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия предпринимателя создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ИП Балакирева М.Е. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, характера правонарушения, отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах о привлечении ИП Балакирева М.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ч.6-1, ст.268, ст.269, ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-2293/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Балакирева Михаила Евгеньевича 21.11.1964 г.р., г.Мичуринск Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д.252, кв.6 (ОГРНИП 304682711000158, 10.07.2002 г., ИМНС России по г.Мичуринску Тамбовской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Балакиреву М.Е. в течение тридцати дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежит уплатить административный штраф по следующим реквизитам: УФК (Управление федеральной службы Роспотребнадзора по Тамбовской области), БИК 046850001, ИНН 6829012104, КПП 682901001, КБК 14111628000016000140, р/с 40101810000000010005, ОКАТО 68415000000, банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов