Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-3012/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка": Кононов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.10.2012,

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу N А35-975/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) о взыскании 462000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (далее - ООО "КурскХимПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная", ответчик) о взыскании 357 590 руб. неустойки по договору поставки N 18/сзр от 31.08.2011 за период просрочки расчетов с 01.11.2011 по 10.04.2013, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, заявив о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не признал, полагает, что представленные истцом доказательства уже были им использованы при рассмотрении дела N А35-12024/2012. Просил взыскать с истца в свою пользу 30000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 уточненные исковые требования ООО "КурскХимПоставка" о взыскании 357590 руб. неустойки были удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении требований ЗАО Агрофирма "Южная" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Агрофирма "Южная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ЗАО Агрофирма "Южная" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО "КурскХимПоставка" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО Агрофирма "Южная", на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО "КурскХимПоставка", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31.08.2011 между ООО "КурскХимПоставка" (поставщик) и ЗАО Агрофирма "Южная" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/сзр, по условиям которого истец обязался передать в адрес ответчика товар - минеральные удобрения, а последний обязался принять и оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты поставки товара (п.1.1, 3.5 договора).

Ассортимент товара согласно п. 1.1 договора указывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

Указанная неустойка взыскивается только в случае получения письменного требования об уплате от стороны, имеющей право требования неустойки (пункт 5.3 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 31.08.2011 ответчик должен произвести оплату товара в следующем порядке и в сроки: предоплата 30% в размере 858 000 руб., 70% от стоимости товара в размере 2 002 000 руб. - в срок до 01.11.2011.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 106 от 15.10.2011, N 93 от 15.10.2011, N 92 от 15.10.2011, N 89 от 29.09.2011, N 88 от 29.09.2011, N 79 от 20.09.2011, N 75 от 13.09.2011 передал ответчику товар на общую сумму 2 860 000 руб.

Ответчик произвел оплату товара в размере 2 398 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма задолженности в размере 462 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанным сторонами без возражений (л.д. 66 т. 1).

В полном объеме переданный истцом товар ответчиком не оплачен.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КурскХимПоставка", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил.

Факты поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки N 18/сзр от 31.08.2011 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2 договора поставки N 18/сзр от 31.08.2011 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2011 по 10.04.2013, рассчитанный исходя из пункта 5.2, составил 357 590 руб.

Ответчик возражений относительно наличия задолженности по договору поставки не представил, заявив о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить применив положения ст. 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Ответчик в суде первой инстанции расчет истца не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем, требования ООО "КурскХимПоставка" были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил расчет неустойки, заявив об отказе от иска в части взыскания с ЗАО Агрофирма "Южная" 7 314 руб., просил отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части взыскания с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу ООО "КурскХимПоставка" неустойки в размере 350 276 руб. судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Центр ЮСБ" (исполнитель) и ООО "КурскХимПоставка" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по осуществлению юридических консультаций, участию в судебных процессах, составлению искового заявления к ЗАО Агрофирма "Южная" в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по договору N 18/сзр от 31.08.2011.

Стоимость услуг по указанному договору стороны определили в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

04.02.2012 сторонами по договору оказания юридических услуг от 01.10.2012 составлен акт выполненных работ к договору на общую сумму 150 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: анализ первичной бухгалтерской документации; подготовку и подачу искового заявления, ходатайства в Арбитражный суд Курской области; участие в судебных заседаниях и другое.

Платежным поручением N 290 от 02.11.2012 истец перечислил исполнителю оплату по договору на оказание юридических услуг 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил объем и стоимость выполненных работ, и просил взыскать 35000 руб., из которых за изучение документов - 5000 руб., за составление иска с расчетом неустойки - 10 000 руб., за составление уточненного иска с уточненным расчетом - 10000 руб., за участие в двух судебных процессах - 10 000 руб.

В обоснование представил акт выполненных работ N 1 от 05.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: анализ первичной бухгалтерской документации; подготовку и подачу претензии ответчику; подготовку и подачу искового заявления, ходатайств в Арбитражный суд Курской области; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу, всего на 36 000 руб. (л.д. 110 т. 1).

Оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде (участие в двух заседаниях) и сложности дела, суд первой инстанции признал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.,из которых: составление искового заявления с расчетом неустойки - 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 10000 рублей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ЗАО Агрофирма "Южная", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "КурскХимПоставка" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО Агрофирма "Южная" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 10 005 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "КурскХим Поставка" отказ от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) 7 314 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу N А35-975/2013 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 005 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу N А35-975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков