Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-15053/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-9220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ахметшиной Гульназ Амировны - представитель Биктимиров А.Р. по доверенности от 13.05.2013 г., от истца ООО "НУР-1" - не явились, извещены, от третьего лица ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-9220/2013 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ОГРН 1021600813233), с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Гульназ Амировне (ОГРНИП 311169009500268), с. Березка, Высокогорский район, Республика Татарстан, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшина Гульназ Амировна, Высокогорский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 646 664 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 878 руб. 85 коп.

Суд по своей инициативе привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" г. Санкт-Петербург.

В заседании суда истец увеличил размере неосновательного обогащения до 6 130 643 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до 969 407 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-9220/2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны Высокогорский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" г. Казань взысканы доходы в размере 9 130 643 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 407 руб. 95 коп.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 г. в указанное решение в мотивировочную и резолютивную часть внесены изменения вместо "9 130 643 руб. 17 коп", считать правильным "6 130 643 руб. 17 коп".

Не согласившись с принятым решением, ИП Ахметшина Г.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, считает, что право получение арендной платы возникает только с момента регистрации права собственности.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Ахметшиной Гульназ Амировны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор N 43-АД аренды нежилого помещения от 19.04.2011 г., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-12,14-16,35-37 этаж 1,общей площадью 515,20 кв.м, нежилое помещение общей площадью 788,20 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.12.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010 г., серия 16 АЕ N 478899, выданное Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010 г. сделана запись регистрации N 16-16-01/316/2010-173.

В приложение N 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы, порядок его изменения.

Срок аренды составляет 7 лет с даты его государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик по акту приема-передачи от 31 мая 2011 г. передал третьему лиц объект аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений третьего лица следует, что 19.04.2011 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды N 43-АДК в отношении нежилых помещений общей площадью 515, кв.м, расположенных по адресу: Казань, ул. Шамиль Усманова,д.12, Срок аренды 11 месяцев. При этом стороны пришли к соглашению, что указанный договор прекращается досрочно с даты государственной регистрации долгосрочного договора.

Помещения по краткосрочному договору переданы арендатору по акту приема-приема от 19.04.2011 г. Долгосрочный договор аренды N 43-АД от 19.04.2011 сроком на 7 лет зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2011 г. Помещения по долгосрочному договору переданы арендатору по акту приема-передачи 31.05.2011 г. По условиям указанных договоров ежемесячная арендная плата составляет 350 000 руб. Третье лицо по вышеуказанным договорам выплатило ответчику сумму арендной платы в размере 6 130 643 руб. 17 коп.

Иск основан на том, ответчик вышеуказанную сумму арендной платы получил незаконно.

Как установлено из материалов дела, решением АС РТ по делу А65-34414/2009 от 21.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением АС РТ от 29.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А

15.02.2012 г. ООО "НУР-1" в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А обратилось в АС РТ с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных 28.09.2010 г. между ООО "НУР-1" и Ахметшиной Г.А.

Определением АС РТ по делу А65-34414/2009 от 14.06.2012 г.,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012 г, постановлением кассационной инстанции от 15.11.2012 г. договора дарения признаны недействительными сделками.

Определением от 1.11.2012 г. по тому же делу были применены последствия недействительности сделок, суд обязал Ахметшину Г.А вернуть ООО "НУР-1" земельный участок площадью с кадастровым номером 16:50:25 01 06:2,здание магазина, состоящего из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район,п.Киндери,ул.Азина.д.4, нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 788, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш Усманова,д.12.

Письмом от 30.11.2012 г. истец уведомил третье лицо о том, что занимаемое им помещение не принадлежит Ахметшиной Г.А. В настоящее время собственником нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 788,2 кв.м является истец.

Указывая на то, что право собственности на объект аренды на основании договоров дарения, признанных недействительными сделками, у ответчика не возникло, последнее неосновательно распорядилось объектом недвижимости, незаконно извлекло доход из имущества истца, ООО "НУР-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 303, 322, 1103, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно для установления обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретателя имущества или его недобросовестности исследовав состоявшиеся судебные акты по делу А65-34414/2009 пришел к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку договора дарения, на основании которых, истец как собственник имущества распорядился спорными и нежилыми помещениями,передав их в аренду третьему лицу, признаны решением суда по делу А65-34414/2009 недействительными сделками.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договора дарения с ООО "НУР-1" в отношении которого введена процедура наблюдения, ответчик должен был знать о том,что ООО "НУР-1" отвечает признакам неплатежеспособности, безвозмездный характер договоров дарения наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, ответчик как недобросовестный приобретатель должен возместить истцу полученные им доходы от использования спорного имущества.

Факт получения ответчиком доходов в заявленном в иске размере подтвержден материалами дела, доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-9220/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-9220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.Романенко

Судьи

С.Ю.Николаева