Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7402/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Лямкин В.В. по доверенности от 01 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Бессонов С.А., паспорт; 4) не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бессонова Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "НВА-Центр-П" (рег.N 07АП-7402/13(1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-716/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "НВА-ЦЕНТР-П", г. Новосибирск

к 1) Открытому акционерному обществу "ЖАСО" Западно-Сибирский филиал,

2) Индивидуальному предпринимателю Строкачинской Татьяне Афанасьевне г. Новосибирск

о взыскании с Открытого акционерного общества "ЖАСО" страхового возмещение в сумме 55 720 рублей 80 копеек, с Индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны убытков в сумме 200 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей,

третье лица: 1) Закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" г. Новосибисрк,

2) Васильев Александр Юрьевич г. Новосибирск,

3) Бессонов Сергей Александрович, Новосибирская область, г. Бердск,

4) Строкачинский Р.Г., г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "НВА-ЦЕНТР-П" (далее - ООО ЧОП "НВА-ЦЕНТР-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "ЖАСО" Западно-Сибирский филиал (далее - ОАО "ЖАСО"), Индивидуальному предпринимателю Строкачинской Татьяне Афанасьевне (далее - ИП Строкачинской Т.А., предприниматель), о взыскании с ОАО "ЖАСО" страхового возмещения в сумме 55 720 рублей 80 копеек, с ИП Строкачинской Т.А. убытков в сумме 200 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование"), Васильев А.Ю., Бессонов С.А., Строкачинский Р.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-716/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЧОП "НВА-ЦЕНТР-П" и Бессонов С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Бессонова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Васильев А.Ю. в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "ЖАСО", ЗАО "Д2 Страхование", Васильев А.Ю., Строкачинский Р.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 10.08.2012 в г. Новосибирске у дома N 37 по ул. Российская произошло столкновение автомобилей "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак В 494 НХ 154, под управлением Васильева А.Ю. и автомобиля "Ниссан" Вингроад", государственный регистрационный знак А 947 ЕВ 154, под управлением Бессонова С.А.

По данному факту была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также проведен разбор в ГИБДД, по результатам которого виновным был признан водитель "Ниссан" Вингроад", государственный регистрационный знак А 947 ЕВ 154 - Бессонов С.А.

В момент столкновения автомобилем "Ниссан" Вингроад", государственный регистрационный знак А 947 ЕВ 154, который в соответствии с договором от 08.02.2011 находится в аренде у ООО ЧОП "НВА-ЦЕНТР-П", управлял Бессонов С.А. Автомобилю были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев А.Ю. исполнял трудовые обязанности, работая водителем у ИП Строкачинской Т.А., собственником транспортного средства является Строкачинский Р.Г.

Как усматривается из постановления N 1276 от 12.09.2012 и протокола об административном правонарушении 54ПТ 438950 в действиях Васильева А.Ю. нарушений правил дорожного движения нет, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. Бессонов С.А. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бессонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N Б-84 от 28.11.2012 постановление N 1276 от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении, в отношении гр. Бессонова С.А. оставлено в силе, исключены из постановления слова "...в действиях Васильева А.Ю., нарушений правил дорожного движения нет, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ".

Данное решение было обжаловано Васильевым А.Ю. в Железнодорожный районный суд.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 27.05.2013 изменено по делу N 12-35/13 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2012, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Исключен из мотивировочной части постановления вывод о виновности Васильева А.Ю. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не должно было устанавливать его виновность в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем данный вывод должен быть исключен из постановления.

Ссылаясь на то, что ОАО "ЖАСО" причиненный вред не возместило, а в силу пункта 7.1 договора 08.02.2011, согласно которому ООО ЧОП "НВА-ЦЕНТР-П" обязан устранять последствия аварии и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации автомобиля арендатором, ООО ЧОП "НВА-ЦЕНТР-П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель обязан доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Бессонов С.А.

Бессонов С.А., управляя транспортным средством "Ниссан" Вингроад", государственный регистрационный знак А 947 ЕВ 154, при выполнении маневра поворота, не принял мер предосторожности, создал опасность для движения и помеху Васильеву А.Ю., управлявшему транспортным средством "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак В 494 НХ 154, двигающемуся по полосе встречного движения. При этом из видеозаписи видно, что сигнал поворота Бессонов С.А. включил незаблаговременно, а сделал это практически одновременно с маневром поворота. Васильев А.Ю., при данных обстоятельствах, не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку находился в непосредственной близости с транспортным средством "Ниссан Вингроад" под управлением Бессонова С.А.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доказательств обратного, а также вины Васильева А.Ю. материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела и запись с видеорегистратора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вины водителя Бессонова С.А. оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку при доказывании наличия состава убытков кроме вины надлежит доказать противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку Бессоновым С.А. при подаче апелляционной жалобы уплачено 100 рублей, то государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-716/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Бессонова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев